ECLI:CZ:NSS:2003:3.AFS.9.2003
sp. zn. 3 Afs 9/2003-19
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Součkové
a soudců JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci žalobce Z. P., proti
žalovanému Ministerstvu financí, Praha 1, Letenská 15, o žalobě na zaplacení částky
1 259 000 Kč s přísl., vedené u Krajského soudu v Hradci Králové pod. sp. zn. 30 Ca 8/2003,
o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 17. února
2003, č. j. 30 Ca 8/2003,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Hradci Králové rozhodl v záhlaví označeným usnesením, že žaloba
žalobce (dále jen „stěžovatel“), jíž se domáhá finanční náhrady za živý a mrtvý inventář,
zničení a znehodnocení budov a za další škody, se zamítá. Současně byl stěžovatel poučen,
že může proti tomuto usnesení podat kasační stížnost ve lhůtě 2 týdnů od doručení nebo podat
do jednoho měsíce od právní moci usnesení žalobu k obvodnímu soudu. Usnesení bylo
stěžovateli doručeno 26. 2. 2003. Soud posléze vydal opravné usnesení, jež bylo stěžovateli
doručeno 11. 3. 2003.
V podání doručeném Krajskému soudu v Hradci Králové osobně dne 19. 3. 2003
(teprve dodatečně označeném jako kasační stížnost) stěžovatel namítl, že postupem soudu
byl porušen zákon č. 150/2002 Sb. (dále jen „s. ř. s.“), konkrétně §46 a §7 odst. 5 a 6 s. ř. s.
Soud měl sám jeho návrh postoupit k vyřízení soudu příslušnému – jestliže tak neučinil,
porušil zákon. Dále uvedl, že nebyl nikým vyzván, aby své podání doplnil – samozřejmě
by tak učinil, což nabídl již ve svém podání.
Usnesením ze dne 10. 4. 2003 Krajský soud vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě dvou týdnů
od doručení usnesení předložil plnou moc advokáta, který jej bude v řízení zastupovat.
Současně jej poučil, že nebude-li této výzvě ve stanovené lhůtě vyhověno, bude věc
předložena k rozhodnutí Nejvyššímu správnímu soudu, přičemž nedostatek zastoupení
by bránil kasační stížnost projednat. Toto usnesení bylo stěžovateli doručeno 5. 5. 2003.
Ten ve stanovené lhůtě a ani později požadovanou plnou moc nepředložil. Proto Krajský
soud v Hradci Králové předložil dne 24. 6. 2003 kasační stížnost Nejvyššímu správnímu
soudu k rozhodnutí.
Podle ust. §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem, pokud sám nemá vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštního
zákona vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel právnické vzdělání nemá a přes výzvu
soudu nepředložil plnou moc udělenou advokátovi pro zatupování v tomto řízení.
Nepředložení plné moci advokáta brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná
se o nedostatek podmínek řízení, který přes výzvu soudu nebyl odstraněn, proto Nejvyšší
správní soud návrh žalobce podle §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. odmítl.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s., neboť v případě
odmítnutí návrhu – kasační stížnosti, nemá žádný z účastníků právu na náhradu nákladů
řízení.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 12. listopadu 2003
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu