ECLI:CZ:NSS:2003:5.ADS.47.2003
sp. zn. 5 Ads 47/2003 - 70
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Václava
Novotného a soudců JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci
žalobce J. H., zastoupeného JUDr. Dobroslavou Zavadilovou, advokátkou se sídlem
Kapucínské náměstí 5, 602 00 Brno, proti žalované České správě sociálního zabezpečení ,
Praha 5, Křížová 25, o starobní důchod, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského
soudu v Brně ze dne 6. 5. 2003 č. j. 32 Ca 168/2002 – 40,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků n e má p r ávo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Rozsudkem Krajského soudu v Brně ze dne 6. 5. 2003, č. j. 32 Ca 168/2002 – 40 byla
zamítnuta žaloba podaná žalobcem – stěžovatelem proti rozhodnutí Česk é správy sociálního
zabezpečení ze dne 9. 7. 2002, č.xxx. Napadeným rozhodnutím správního orgánu byl přiznán
podle §31 zákona č. 155/19995 Sb. ode dne 17. 4. 2002 starobní důchod ve výši 5 297 Kč
měsíčně. Stěžovatel se opravným prostředkem ze dne 22. 7. 2002 domáhal přezkoumání
tohoto rozhodnutí.
Stěžovatel podal u Krajského soudu v Brně dne 22. 5. 2003 podání, jež nazval kasační
stížností a uvedl, že soud odmítl odročit jednání, když rozhodnutí o jeho zastoupení
advokátkou JUDr. Dobroslavou Zavadilovou došlo až po vyneseném rozsudku, totiž dne
7. 5. 2003. Krajský soud v Brně usnesením ze dne 22. 5. 2003 vyzval stěžovatele, aby
ve lhůtě jednoho měsíce doložil plnou moc udělenou advokátovi, který jej bude zastupovat
v řízení o kasační stížnosti, dále aby prostřednictvím svého zástupce z řad advokátů doplnil,
v jakém rozsahu rozsudek napadá a také uvedl důvody kasační stížnosti dle §103 odst. 1
zákona č. 150/2002 Sb. soudní řád správní (s. ř. s.). Tato výzva byla stěžovateli doručen a
28. 5. 2003. Dne 18. 6. 2003 v přímé reakci na tuto výzvu stěžovatel adresoval soudu dopis ,
v němž předložil plnou moc pro JUDr. Dobroslavu Zavadilovou, aby jej ve věci zastupovala.
Stěžovatel posléze podal další dopis u krajského soudu dne 1. 7. 2003, v němž potvrdil, že
trvá na kasační stížnosti. Z žádného z těchto dopisů však nelze dovodit ani v jakém rozsahu
napadá rozsudek soudu prvního stupně a vůbec tu nejsou obsaženy žádné důvody kasační
stížnosti ve smyslu §103 odst. 1 s. ř. s. Z dalších listin založených v soudním spise je patrné,
že Česká advokátní komora určila dne 5. 5. 2003 advokátem stěžovatele JUDr. Dobroslavu
Zavadilovou za podmínky, že se nejedná o uplatňování zřejmě neoprávněného zájmu a při
určení, že jde o jednu právní věc. Dopisem z 28. 5. 2003 advokátka informovala Českou
advokátní komoru o způsobu vyřízení věci, a to tak, že byla projednána potřeba právní
pomoci a vyšlo najevo, že tato v mezidobí zanikla. Krajskému soudu v Brně pak sdělila,
že sice byla určena právní zástupkyní podle §18 zákona o advokacii, ale J. H. jí
neudělil plnou moc k zastupování v žádném ze svých sporů. O tom, že byla doložena plná
moc dne 16. 6. 2003 pro shora uvedenou advokátku byla tato uvědoměna Krajským soudem
v Brně dopisem z 25. 8. 2003. Následuje sdělení obsažené v protokolu z 17. 9.2003,
že nedošlo mezi advokátkou a stěžovatelem k dohodě o plné moci. Přitom ke dni vydání
tohoto rozhodnutí nebyla do soudního spisu dodána ani výpověď plné moci, ani žádné
informace o případné žádosti o zrušení určení advokátem z důvodů uvedených zákoně
o advokacii (zákon č. 85/1996 Sb.).
Podle ustanovení §106 odst. 1 s. ř. s. kromě obecných náležitostí podání musí kasační
stížnost obsahovat označení rozhodnutí, proti němuž směřuje, v jakém rozsahu a z jakých
důvodů jí stěžovatel napadá, údaje o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno.
Podle §102 s. ř. s. kasační stížnost je opravným prostředkem proti pravomocnému
rozhodnutí Krajského soudu ve správním soudnictví, jímž se účastník řízení, z něhož toto
rozhodnutí vzešlo, nebo osoba zúčastněná na řízení (dále jen „stěžovatel“) domáhá zrušení
soudního rozhodnutí. Kasační stížnost je přípustná proti každému takovému rozhodnutí,
není–li dále stanoveno jinak. Podle §104 odst. 4 s. ř. s. kasační stížnost není přípustná,
opírá-li se jen o jiné důvody, než které jsou uvedeny v §103, nebo důvody, které stěžovatel
neuplatnil v řízení před soudem, jehož rozhodnutí má být přezkoumáno, ač tak učinit mohl.
V daném případě byl stěžovatel vyzván k tomu, aby doložil plnou moc pro advokáta,
jež ho bude v řízení o kasační stížnosti zastupovat, což stěžovatel učinil a dále aby doplnil
rozsah, v jakém rozsudek napadá a také důvody kasační stížnosti. K tomu se váže pokyn
uvedený v §106 odst. 1 s. ř. s., který poukazuje na obdobné užití §37 s. ř. s., podle něhož
předseda senátu usnesením vyzve podatele k opravě nebo odstranění vad podání a stanoví
k tomu lhůtu. Nebude-li podání v této lhůtě doplněno nebo opraveno a v řízení nebude
pro tento nedostatek pokračovat, soud řízení o takovém podání usnesením odmítne,
nestanoví-li zákon jiný procesní důsledek. O tom musí být podatel ve výzvě poučen.
O možnosti tohoto postupu byl stěžovatel poučen a také neodstranění těchto vad
podání nepochybně brání projednání kasační stížnosti, neboť žádný z přípisů stěžovatele, tak
jak byly soudem postupně probrány, neposkytuje opěrný bod pro úvahu o vlastních důvodech
kasační stížnosti, což je v tomto případě rozhodující důvod , proč soud ve smyslu §106 odst.
1, §37 odst. 5 s. ř. s. postupoval a řízení o kasační stížnosti odmítnul.
O nákladech řízení pak rozhodl v souladu s ustanovení §60 odst. 3 s. ř. s.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3 s.ř .s.).
V Brně dne 30. 10. 2003
JUDr. Václav Novotný
předseda senátu