ECLI:CZ:NSS:2003:5.AS.28.2003:52
sp. zn. 5 As 28/2003 – 52
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava
Novotného a soudců JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci
stěžovatele S. M., zastoupeného Mgr. Pavlou Frodlovou, advokátku v Šumperku, Dr. E.
Beneše č. 14a, proti Okresnímu úřadu Šumperk, o kasační stížnosti proti usnesení
Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 4. 2003, č. j. 5 Nc 304/96 – 32,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nem á pr ávo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Podáním ze dne 2. 5. 2003 se stěžovatel domáhal kasační stížností zjednání nápravy
ve věci vedené u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 5 Nc 304/96. Kasační stížnost doplnil
podáním ze dne 8. 7. 2003, když uvedl důvody, pro které kasační stížnost podává, a to podle
ust. §103 odst. 1 písm. a/ - e/ s. ř. s. Jako důvod tohoto podání uvedl, že soud 1. stupně
nerozhodoval ve věci samé a nebylo nařízeno jednání.
Kasační stížnost byla podána proti shora označenému usnesení Krajského soudu
v Ostravě, jímž byl zamítnut návrh stěžovatele na ustanovení zástupce pro řízení o kasační
stížnosti podané proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 11. 1996, č. j.
5 Nc 304/96 – 5. Tímto usnesením bylo zastaveno řízení o návrhu na obnovu řízení ve věci
správního soudnictví rozhodované u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 22 Ca 405/95.
Krajský soud v Ostravě usnesení ze dne 18. 4. 2003 (č. j. 5 Nc 304/96 – 32) odůvodnil
zřejmou bezúspěšností bránění práva, když kasační stížnost bylo lze podat proti rozhodnutí
krajských soudů vydaným po 1. 1. 2003 ve smyslu §131 a §135 zákona č. 150/2002 Sb.,
soudní řád správní. Současně poučil stěžovatele o tom, že proti tomuto usnesení je možno
podat kasační stížnost.
Důvody, pro které kasační stížnost lze připustit, jsou upraveny v ust. §102 s. ř. s.,
totiž kasační stížnost je přípustná proti každému pravomocnému rozhodnutí krajského soudu
ve správním soudnictví, jímž se účastník řízení, z něhož toto rozhodnutí vzešlo, nebo osoba
zúčastněná na řízení domáhá zrušení soudního rozhodnutí, není-li dále stanoveno jinak.
Ustanovení §103 hned v prvním odstavci v návětí uvádí, že kasační stížnost lze podat pouze
z důvodů, jež jsou dále rozvedeny v ustanoveních pod písmeny a/ - e/. Důvod, který uvedl
stěžovatel, však pod žádný z těchto důvodů zařadit nelze. Ustanovení §103 odst. 1 písm. a/
a b/ se po výtce vztahuje k řízení před správním orgánem, ustanovení písm. c/ pak
předpokládá především tak závažné vady, jako jsou chybějící podmínky řízení,
či rozhodování vyloučeným soudcem, písmeno d/ sice jiné vady řízení před soudem, avšak
pokud takováto vada mohla mít za následek nezákonné rozhodnutí o věci samé. Konečně
písmeno e/ předpokládá nezákonnost rozhodnutí o odmítnutí návrhu nebo o zastavení řízení,
a k tomu v daném případě nedošlo. Jediný důvod, který by přicházel do úvahy, je důvod
kasační stížnosti podle §103 odst. 1 písm. d/, avšak tomu brání v daném případě skutečnost,
že nebylo vydáno rozhodnutí o věci samé. Pro úplnost soud uvádí, že ani takovéto rozhodnutí
prozatím vydáno být nemohlo, neboť bylo rozhodováno pouze o návrhu na ustanovení
zástupce pro řízení o kasační stížnosti proti shora uvedenému usnesení Krajského soudu
v Ostravě, tedy řízení je ve fázi, kdy nebylo rozhodnuto o věci samé. Za takové situace pak
nelze postupovat jinak, nežli kasační stížnost považovat za nepřípustnou, a to pro absenci
důvodu kasační stížnosti, jak jsou uvedeny v ust. §103 s. ř. s. (§104 odst. 4 s. ř. s.). Soud
proto také postupoval dle §46 odst. 1 písm. d/ s. ř. s., podle něhož soud usnesením návrh
odmítne, jestliže podle tohoto zákona je nepřípustný.
O nákladech řízení pak rozhodl soud v souladu s ust §60 odst. 3 s. ř. s.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné (§53 odst. 3 s. ř. s.).
V Brně dne 11. 11. 2003
JUDr. Václav Novotný
předseda senátu