ECLI:CZ:NSS:2003:5.AZS.2.2003
sp. zn. 5 Azs 2/2003 - 50
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Václava Novotného v právní věci
žalobce R. L., zastoupeného JUDr. Jarmilou Kolářovou, advokátkou advokátní kanceláře se
sídlem v Praze 5, Janáčkovo nábř. 39, proti žalovanému Ministerstvu vnitra se sídlem
v Praze 7, Nad Štolou 3, poštovní přihrádka 21/OAM, o žalobě proti správnímu rozhodnutí ze
dne 25. 9. 2000, č. j. U-374/AŘ-2000, o kasační stížnosti žalobce – stěžovatele proti rozsudku
Městského soudu v Praze ze dne 10. 4. 2003, č. j. 11 Az 79/2003-30,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze rozsudkem ze dne 10. 4. 2003, č. j. 11 Az 79/2003-30 zamítl
žalobu žalobce proti rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 9. 2000, č. j. U-374/AŘ-2000,
žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení a určil odměnu zástupkyně
žalobce. Své rozhodnutí odůvodnil a účastníky poučil o tom, že proti rozsudku lze podat za
podmínek stanovených v ustanovení §102 a následujících s. ř. s. kasační stížnost ve lhůtě
do dvou týdnů po doručení tohoto rozhodnutí a účastníky poučil i o místě podání kasační
stížnosti.
Proti rozsudku Městského soudu v Praze podal kasační stížnost žalobce – dále
stěžovatel (§105 odst. 1 s. ř. s.) a domáhal se jí zrušení rozsudku Městského soudu v Praze
a vrácení věci tomuto soudu k dalšímu řízení.
Kasační stížnost musí být podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí, a bylo-li
vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta znovu od doručení tohoto usnesení. Zmeškání lhůty
k podání kasační stížnosti nelze prominout (§106 odst. 2 věta prvá a třetí s. ř. s.).
Rozsudek Městského soudu v Praze byl doručen zástupkyni žalobce dne 15. 4. 2003,
což bylo úterý. Konec lhůty k podání kasační stížnosti ve smyslu §106 odst. 2 věty prvé
s. ř. s. je třeba posoudit podle ustanovení §40 odst. 1, 2 a 3 s. ř. s. za použití ustanovení §120
s. ř. s. Podle §40 odst. 1 s. ř. s. lhůta stanovená tímto zákonem, výzvou nebo rozhodnutím
soudu počíná běžet počátkem dne následujícího poté, kdy došlo ke skutečnosti určující její
počátek. Podle §40 odst. 2 s. ř. s. lhůta určená podle týdnů, měsíců nebo roků končí
uplynutím dne, který se svým označením shoduje s dnem, který určil počátek lhůty. Není-li
takový den v měsíci, končí lhůta uplynutím posledního dne tohoto měsíce. Byl-li tedy
rozsudek Městského soudu v Praze doručen zástupkyni žalobce dne 15. 4. 2003, což bylo
úterý, připadl poslední den lhůty k podání kasační stížnosti žalobci na den 29. 4. 2003, což
bylo úterý, pracovní den. Marným uplynutím tohoto dne uplynula žalobci lhůta k podání
kasační stížnosti. Žalobce podal kasační stížnost proti rozsudku Městského soudu dne 30. 4.
2003, tedy opožděně.
Nejvyššímu správnímu soudu tedy nezbylo než jeho kasační stížnost podle ustanovení
§46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. za použití ustanovení §120 s. ř. s. jako opožděně podanou
odmítnout.
Žalobce si byl vědom toho, že kasační stížnost podal opožděně a písemností ze dne
25. 7. 2003 ji vzal zpět. K tomuto zpětvzetí kasační stížnosti nemohl Nejvyšší správní soud
přihlížet, protože, podle jeho názoru, lze vzít zpět jen kasační stížnost podanou včas.
Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti, protože
kasační stížnost byla odmítnuta (§60 odst. 3 věta prvá s. ř. s. za použití ustanovení §120
s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 13. 8. 2003
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu