ECLI:CZ:NSS:2003:7.A.148.2001
sp. zn. 7 A 148/2001-33
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody a
soudců JUDr. Miluše Doškové a JUDr. Michala Mazance v právní věci žalobce L. K.,
zastoupeného JUDr. Miroslavem Zrůstem, advokátem se sídlem Louny, Jeronýmova 695 proti
žalovanému Ministerstvu zemědělství, se sídlem Praha 1, Těšnov 17 v řízení o žalobě proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 22.2.2001 zn. 1246/00-5010,
takto:
Žaloba se odmítá .
Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
Odůvodnění:
Žalobou doručenou Vrchnímu soudu v Praze dne 27.3.2001 se žalobce domáhal
přezkoumání rozhodnutí Ministerstva zemědělství – Ústředního pozemkového úřadu ze dne
22.2.2001 zn. 1246/00-5010, kterým bylo v odvolacím řízení změněno rozhodnutí Okresního
úřadu, okresního pozemkového úřadu v Lounech ze dne 3.8.2000 č.j. 483/2000-
R/1216/92/ZH o určení lhůty k zaplacení nedoplatku přídělové ceny tak, že byl rozšířen
výrok o vymezení dalšího přídělu a odůvodnění doplněno o další částku náhrad vztahujících
se ke změně výroku. Rozhodnutí žalovaného žalobce označil za nezákonné, když pozemkový
úřad byl pouze oprávněn k určení lhůty k zaplacení nedoplatku přídělové ceny, nikoliv
k určení výše nedoplatku, kterou mohl pouze sdělit, a to v zákonné lhůtě - ta ovšem byla
v daném případě překročena.
Žalovaný v písemném vyjádření k žalobě uvedl, že rozhodnutí bylo vydáno v souladu
s ust. §9 odst.7 zákona č. 229/1991 Sb. ve znění po novele provedené zákonem č. 183/1993 Sb. a takové rozhodnutí muselo být vydáno, neboť žalobce nedoplatek přídělové ceny
neuhradil, žádným rozhodnutím mu předtím nebyla sdělena výše nedoplatku a původně
stanovená lhůta k úhradě nebyla realizovatelná. Žalovaný v průběhu odvolacího řízení zjistil
další neuhrazený nedoplatek, proto prvostupňové rozhodnutí změnil.
V daném případě jde o věc, která na Nejvyšší správní soud přešla podle ust. §132
zákona č. 150/2002 Sb., o soudním řádu správním (s.ř.s.) z Vrchního soudu v Praze. Nejvyšší
správní soud ve věcech neskončených vrchními soudy dokončí řízení zahájená před těmito
soudy jako soud prvního stupně. Podle ust. §130 s.ř.s. se neskončená řízení podle části páté
o.s.ř. účinného přede dnem účinnosti tohoto zákona dokončí podle ustanovení části třetí hlavy
druhé dílu prvního s.ř.s. To se však netýká věcí, o nichž má od 1. ledna 2003 jednat a
rozhodovat soud v občanském soudním řízení; v takových případech postupuje Nejvyšší
správní soud podle ust. §68 písm. b) s.ř.s.
V daném případě se věcně jedná o rozhodnutí podle §9 odst.7 a §6 odst.3 zákona č.
229/1991 Sb., ve znění po novele provedené zákonem č. 30/1996 Sb. Předmětem řízení bylo
stanovení a označení povinností spojených s vydáním nemovitostí v restitučním řízení.
Restituční řízení je třeba považovat za věc spadající do práva soukromého, neboť je zde
rozhodováno správními orgány o vlastnickém právu k nemovitostem; součástí tohoto řízení je
i rozhodování o povinnostech s vydáním nemovitostí souvisejících. Právo vlastnické je
evidentně právem soukromým a soukromé právo vyžaduje vyšší stupeň soudní ochrany, než
jaký mu byl poskytován ve správním soudnictví podle právní úpravy účinné do 31.12.2002.
Proto zákonodárce stanovil v soudním řádu správním v ust. §68 písm.b), že žaloba ve
správním soudnictví je nepřípustná, jde-li o rozhodnutí správního orgánu v soukromoprávní
věci, vydané v mezích pravomoci správního orgánu. Nově od 1.1.2003 budou v souladu
s judikaturou Evropského soudu pro lidská práva takové věci projednávat a rozhodovat
obecné soudy podle novelizované části páté občanského soudního řádu. Tato nová právní
úprava poskytne soukromým právům větší ochranu, neboť soud nebude pouze provádět
přezkum správního rozhodnutí, ale je povolán k tomu, aby případně sám rozhodl o věci; není
tedy pouze orgánem oprávněným v případě zjištěné nezákonnosti postupu správního orgánu
napadené rozhodnutí zrušit, jako tak dosud činily soudy ve správním soudnictví.
Nejvyšší správní soud proto podle ust. §46 odst. 2 s.ř.s. odmítl žalobu žalobce na
přezkoumání rozhodnutí správního orgánu, čímž dochází ke skončení řízení ve správním
soudnictví, v rámci poučení pak žalobce soud poučuje o následcích tohoto odmítnutí a
možnosti domáhat se novou žalobou u obecného soudu rozhodnutí v uvedeném novém řízení
poskytujícím soukromým právům větší ochranu.
O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. §60 odst. 3 s.ř.s., kdy žádný z účastníků
nemá právo na náhradu nákladů řízení, které bylo ukončeno odmítnutím žaloby.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
Žalobce může do jednoho měsíce od právní moci tohoto usnesení podat v této
věci žalobu podle části páté o.s.ř. k příslušnému okresnímu (obvodnímu ) soudu,
v tom případě účinky procesních úkonů v původním řízení zůstávají zachovány .
V Brně dne 4. února 2003
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu