ECLI:CZ:NSS:2003:KONF.63.2003:5
sp. zn. Konf 63/2003-5
USNESENÍ
Zvláštní senát zřízený dle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých
kompetenčních sporů, rozhodl ve složení: předseda JUDr. Michal Mazanec a soudci
JUDr. Petr Příhoda, JUDr. Roman Fiala, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Karel Podolka a
JUDr. Marie Žišková o návrhu Krajského soudu v Ústí nad Labem na rozhodnutí sporu o
pravomoc mezi Krajským soudem v Ústí nad Labem a Okresním soudem v Liberci, za
účasti žalobců a) P. V., b) V. V., proti žalovanému Č. z. s., ZO ČZS B. K., ve věci žaloby
o zrušení usnesení členské schůze ze dne 15. 4. 2000 o ukončení členství v ZO, vedené u
Krajského soudu v Ústí nad Labem pod sp. zn. 59 Ca 50/2002,
takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Usnesením Okresního soudu v Liberci ve shora označené právní věci, ze dne 3. 1.
2002, čj. 11 C 570/2000-20 bylo vysloveno, že tento soud vyslovuje svou věcnou
nepříslušnost s tím, že po právní moci usnesení bude věc postoupena Krajskému soudu
v Ústí nad Labem, jako soudu věcně příslušnému. Okresní soud vycházel z toho, že
žalobci se domáhají zrušení usnesení členské schůze ZO ČZS; jedná se tedy o řízení
upravené v části páté o. s. ř. (správní soudnictví).
Krajský soud v Ústí nad Labem dne 31. 7. 2002 předložil věc Vrchnímu soudu
v Praze k rozhodnutí o věcné příslušnosti. V odůvodnění tento soud především poukázal
na to, že dotyčné rozhodnutí není rozhodnutím vydaným v oboru veřejné správy a práva
a povinnosti těmito rozhodnutími dotčená jsou charakteru soukromoprávního.
Podáním ze dne 2. 1. 2003 byl spis předložen Nejvyššímu správnímu soudu. Přípisem
ze dne 13. 2. 2003 byla věc vrácena Vrchnímu soudu v Praze s tím, že k předložení spisu
došlo zřejmě omylem, neboť je třeba postupovat podle bodu 4, věty druhé přechodných
ustanovení o. s. ř. – článku XXV. zákona č. 151/2002 Sb. Vrchní soud v Praze poté vrátil
spis Krajskému soudu v Ústí nad Labem se stanoviskem, že postup podle článku XXV.
bodu 4, věty druhé, zákona č. 151/2002 Sb. zřejmě nepřichází v úvahu, neboť nejde o
případ sporu o příslušnost.
Podáním ze dne 29. 5. 2003, doručeným zvláštnímu senátu zřízenému dle zákona
č. 131/200 Sb. dne 30. 5. 2003, byla věc předložena k rozhodnutí o kompetenčním sporu.
Krajský soud v Ústí nad Labem s poukazem na své předchozí stanovisko dovodil, že dle
názoru tohoto soudu se jedná o kompetenční spor mezi soudy v občanském soudním
řízení a soudy ve správním soudnictví, v němž rozhodovaly soudy podle občanského
soudního řádu a v němž nebylo do dne účinnosti zákona č. 131/2002 Sb. rozhodnuto.
Proto tento soud v souladu s ustanovením §6 zákona č. 131/2002 Sb. žádá zvláštní senát,
aby o kompetenčním sporu rozhodl.
Zvláštní senát při rozhodnutí o tomto sporu vycházel z následujících úvah a závěrů:
Podle ustanovení §6 zákona č. 131/2002 Sb., řízení o kompetenčních sporech, o
nichž rozhodovaly soudy podle občanského soudního řádu, v nichž nebylo do dne
účinnosti tohoto zákona rozhodnuto, převezme a dokončí podle tohoto zákona zvláštní
senát. Spory, ve smyslu tohoto zákonného ustanovení, je nutno rozumět řízení podle
bývalého ustanovení §8a o. s. ř. dle kterého vrchní soudy byly nadány pravomocí
rozhodovat spory mezi soudy na straně jedné a orgány státní správy na straně druhé.
Pokud se týká dosavadních (k 31. 12. 2003) neskončených sporů o věcnou příslušnost, je
nutno postupovat především podle ustanovení čl. XXV. bodu 4, věty druhé zákona č.
151/2002 Sb., podle kterého vznikl-li spor o věcnou příslušnost přede dnem nabytí
účinnosti tohoto zákona, rozhodne se o něm podle dosavadních právních předpisů. Spor
o věcnou příslušnost v daném případě vznikl předložením věci Vrchnímu soudu v Praze,
tedy v červenci 2002.
Jestliže tedy, vzhledem k uvedenému není dána pravomoc zvláštního senátu podle
zákona č. 131/2002 Sb., nezbylo, než řízení podle ustanovení §6 zákona č. 131/2002 Sb.,
ve spojení s ustanovením §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s. odmítnout.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 6. listopadu 2003
JUDr. Michal Mazanec
předseda senátu