ECLI:CZ:NSS:2003:NAO.22.2003:31
sp. zn. Nao 22/2003 - 31
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Marie Turkové a JUDr. Antonína Koukala v právní věci žalobce B.
J., zastoupeného ing. Ivo Šulcem, daňovým poradcem, se sídlem Pod Hájkem 3, Praha 8,
proti žalovanému Finančnímu ředitelství v Brně, se sídlem náměstí Svobody 4, Brno, ve
věci přezkoumání zákonnosti rozhodnutí žalovaného, vedeného u Krajského soudu v Brně
pod sp. zn. 29 Ca 4/2003, o návrhu na vyloučení soudců z projednání a rozhodnutí v této
věci
takto:
Soudci JUDr. Radan Malík, JUDr. Kateřina Mrázová Ph.D., Mgr. Radovan Havelec
a Mgr. Milan Procházka nejsou v y l o u č e n i z projednání a rozhodnutí věci vedené
u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 29 Ca 4/2003.
Odůvodnění:
Žalobce v podání doručenému Krajskému soudu v Brně dne 10. 3. 2003 uplatnil
námitku podjatosti proti soudcům tohoto soudu JUDr. Radanu Malíkovi, JUDr. Kateřině
Mrázové, Ph.D., Mgr. Radovanu Havelcovi a Mgr. Milanu Procházkovi, kteří byli na základě
rozvrhu práce přiděleni k projednávání a rozhodování věci vedené u Krajského soudu v Brně
pod sp. zn. 29 Ca 4/2003. Námitku podjatosti žalobce odůvodnil tak, že senát 29 Ca, který je
tvořen jmenovanými soudci, již rozhodoval v roce 1998 o jiné věci žalobce. Jednalo se
o daňovou povinnost žalobce, která dle žalobcova vyjádření ovlivnila příslušenství daně, jež
byla předmětem rozhodnutí napadaného nynější žalobou.
Po vyjádření všech k návrhu na vyloučení uvedených soudců, kteří uvedli, že nemají
žádný vztah k projednávané věci, k účastníkům řízení ani k jejich zástupcům, byla věc
předložena Nejvyššímu správnímu soudu k rozhodnutí o námitce podjatosti podle §8 odst. 5
s. ř. s. Nejvyšší správní soud vycházel z následujících skutečností, úvah a závěrů.
Podle ustanovení §8 odst. 1, věty druhé s. ř. s., kterého se žalobce dovolává jsou
z projednávání a rozhodnutí věci vyloučeni m.j. ti soudci, kteří se podíleli na projednávání
nebo rozhodování věci v předchozím soudním řízení. Jinak vyjádřeno - se zřetelem
na problematiku správního soudnictví - nemůže v téže věci u odlišných soudů jednat stejný
soudce. Konkrétně soudce který jednal nebo rozhodoval u krajského soudu v určité právní
věci, nemůže v téže věci jednat nebo rozhodovat v následném řízení o kasační stížnosti.
Obdobně je vyloučen soudce, který jednal či rozhodoval o kasační stížnosti z řízení v téže
věci u krajského soudu (následujícího po zrušení předchozího rozhodnutí soudu). Pro úplnost
je nutno dodat, že (jak již ostatně bylo opakovaně judikováno) o stejnou věc se jedná, pokud
je dána totožnost účastníků řízení i předmětu řízení. Rozhodování téhož soudce v jiných
věcech žalobce nezakládá automaticky podjatost soudce, pokud není prokázán takový vztah
soudce k věci či k ostatním účastníků, který zakládá důvod pochybovat o jeho nepodjatosti.
Vzhledem k tomu, že u výše zmíněných soudců nebyl prokázán žádný vztah k věci ani
k ostatním účastníkům, návrh na vyloučení jmenovaných soudců z projednávání
a rozhodování věci vedené u Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 29 Ca 4/2003 nebyl shledán
důvodným.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 4. 6. 2003
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu