ECLI:CZ:NSS:2003:NAO.27.2003:14
sp. zn. Nao 27/2003 –14
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Michala Mazance v právní věci žalobce S. M., v řízeních
o podáních žalobce, označených jako kasační stížnost, vedených u Nejvyššího správního
soudu pod sp. zn. Na 224/2003, Na 227/2003 a Na 228/2003, o námitce podjatosti vznesené
vůči soudcům JUDr. Václavu Novotnému, JUDr. Brigitě Chrastilové a JUDr. Ludmile
Valentové,
takto:
Soudci Nejvyššího správního soudu JUDr. Václav Novotný, JUDr. Brigita
Chrastilová a JUDr. Ludmila Valentová nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování
těchto právních věcí.
Odůvodnění:
Dne 28. 1. 2003 byly Nejvyššímu správnímu soudu doručeny návrhy žalobce
označené jako „kasační stížnost“. Žalobce se jimi domáhal zrušení usnesení Vrchního soudu
v Praze ve věcech vedených pod sp. zn. 7 A 42/97, Na 294/97, Na 295/97, 7 A 41/97,
Na 284/97, Na 285/97, 6 A 53/2000 a Na 123/2001, jimiž nebylo vyhověno jeho žalobám
proti rozhodnutím Ministerstva práce a sociálních věcí. Nejvyšší správní soud svými
usneseními ze dne 11. 3. 2003 návrhy žalobce odmítl.
Dne 3. 4. 2003 bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno podání, v němž žalobce
vznesl námitku podjatosti vůči soudcům Nejvyššího správního soudu JUDr. Václavu
Novotnému, JUDr. Brigitě Chrastilové a JUDr. Ludmile Valentové.
Žalobce jmenovaným soudcům vytýká to, že neveřejně a bez nařízení jednání odmítli
jeho návrhy. Poukazuje rovněž na to, že jej soudci neinformují o probíhajícím soudním řízení
a že mu v rozporu se zákonem nebyl ustanoven advokát. Z těchto důvodů se žalobce
domnívá, že soudci svým postupem porušili jeho základní práva.
Shora uvedené spisy byly proto postoupeny senátu Nejvyššího správního soudu, jehož
nejsou jmenovaní soudci členy a jemuž přísluší rozhodnout o námitce podjatosti (§8 odst. 5
zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního - dále jen „s. ř. s.“).
Soudci JUDr. Václav Novotný a JUDr. Ludmila Valentová ve svém vyjádření ze dne
8. 4. 2003 uvedli, že znají žalobce z úředního styku; z vyjádření JUDr. Brigity Chrastilové
z téhož dne plyne, že žalobce osobně nezná. Žádný ze soudců přitom nemá jiný poměr
k žalobci ani k věci.
Podle ustanovení §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí
věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán
důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Důvodem k vyloučení soudce přitom nejsou
okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho
rozhodování v jiných věcech.
Za poměr k věci se považuje přímý zájem soudce na projednávané věci, zejména
zájem na jejím výsledku. Vyloučen by byl také soudce, který by získal o věci poznatky jiným
způsobem než dokazováním při jednání. Pochybnosti o nepodjatosti soudce pro jeho poměr
k účastníkům – kromě vztahů příbuzenských a obdobných vztahů – mohou vzniknout i tehdy,
je-li soudcův vztah k účastníkům přátelský či naopak zjevně nepřátelský. V projednávané věci
však žádný z těchto důvodů není dán.
Pokud žalobce zpochybňuje postup soudců JUDr. Václava Novotného, JUDr. Brigity
Chrastilové a JUDr. Ludmily Valentové při projednávání jeho právní věci a nesouhlasí
s jejich rozhodováním v soudním řízení, není taková námitka opodstatněná, neboť podle
ustanovení §8 odst. 1 s. ř. s. věty poslední nejsou důvodem k vyloučení soudce okolnosti,
které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování
v jiných věcech.
Nejvyšší správní soud proto o námitce podjatosti rozhodl tak, jak je ve výroku
uvedeno.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 23. 6. 2003
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu