ECLI:CZ:NSS:2003:NAO.29.2003:20
sp. zn. Nao 29/2003 - 20
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Václava
Novotného a soudců JUDr. Ludmily Valentové a JUDr. Brigity Chrastilové v právní věci
žalobce a) B. V ., b) J. V ., proti žalovanému Krajskému úřadu Středočeského kraje,
Zborovská 16, Praha 5, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 25. 4. 2003, č. j.
ÚSŘ/18402/02/Jan, o vyloučení soudce,
takto:
Soudkyně JUDr. Olga Píšová není vyloučena z projednávání a rozhodnutí věci
vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 44 Ca 60/2003.
Odůvodnění:
Žalobou podanou u Krajského soudu v Praze dne 20. 5. 2003 se žalobce domáhá
zrušení rozhodnutí Krajského úřadu Středočeského kraje ze dne 25. 4. 2003,
č. j. ÚSŘ/18402/02/Jan, jímž bylo potvrzeno rozhodnutí odboru výstavby a regionálního
rozvoje Městského úřadu v Čáslavi ze dne 16. 1. 2003, č. j. Výst. 956/2000, jímž byla
manželům J. a M. M. dodatečně povolena stavba kolny a krbu na pozemku stavební parcely
86 v k.ú. Čáslav, včetně povolení k jejich užívání. Součástí podané žaloby je i vznesená
námitka podjatosti soudkyně Krajského soudu v Praze JUDr. Olgy Píšové, která je
odůvodněna tím, že tato soudkyně žalobcům působí záměrné příkoří a protizákonnosti za
součinnosti tajemníka MÚ – Čáslav a vedení města. Soudkyně se snažila uvést v omyl
žalobce a odmítla přípisem o věci jednat. S ohledem na rozsáhlou koordinovanou činnost
žalovaného vzniká důvodné podezření, že soudkyně byla jím ovlivněna, proto na ni podali
trestní oznámení a vznesena její podjatost již v č. j. 44 Nc 3/03 Krajského soudu v Praze.
Soudkyně se k podané námitce podjatosti vyjádřila tak, že jí nejsou známy žádné
skutečnosti, pro které by byla z projednávání a rozhodnutí ve věci sp. zn. 44 Ca 60/2003
vyloučena. Uvedla, že nemá žádný vztah k účastníkům řízení a projednávané věci.
Podle §8 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudní řád správní, soudci jsou vyloučeni
z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům
nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též
soudci, kteří se podíleli na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo
v předchozím soudním řízení. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají
v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
V projednávané věci však žádný z těchto důvodů podjatosti zjištěn nebyl. Pokud žalobkyně
zpochybňuje nepodjatost a nezávislost soudkyně z důvodu jejího předchozího rozhodování,
jak je popsáno shora, nejde o tvrzení způsobilé vyvolat důvod pochybovat o nepodjatosti této
soudkyně. Sama soudkyně se vyjádřila tak, že nemá k účastníkům ani k právnímu zástupci
žádný vztah, ani k věci samé. Poměr k věci může vyplývat především z přímého právního
zájmu soudce na projednávané věci, tedy zejména v případech, kdy by mohl být rozhodnutím
soudu přímo dotčen ve svých právech. Soudcův poměr k účastníkům nebo k jejich zástupcům
může být založen především příbuzenským nebo jemu obdobným vztahem, může jít také
o vztah ekonomické závislosti. Podjatost sama zasahuje vždy do principu nezávislosti soudce,
neboť nestrannost tento princip předpokládá. Samotný pojem soudce totiž s sebou nese atribut
nezaujatosti a nestrannosti a bez toho, že by se nepředpokládal, nebylo by důvodu ani
pro konstituování soudní moci jako pilíře demokratické společnosti. Rozhodnutí o vyloučení
soudce z důvodů uvedených v §8 s.ř.s. představuje výjimku z ústavní zásady, podle níž nikdo
nesmí být odňat svému zákonnému soudci s tím, že příslušnost soudu i soudce stanoví zákon
(č.l. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod). Tak jak zákon tuto příslušnost stanovil, je
zásadně dána, a postup, kterým je věc odnímána soudci příslušnému a přikázána soudci
jinému, je nutno chápat jako postup výjimečný. Vzhledem k tomu lze vyloučit soudce
z projednávání a rozhodnutí přidělené věci jen vskutku výjimečně a z opravdu závažných
důvodů, které mu reálně brání rozhodnout v souladu se zákonem nezaujatě a spravedlivě.
Žalobkyní tvrzené důvody však tohoto charakteru nejsou, naopak jsou vyloučeny přímo
ze zákona.
Z uvedených důvodů soud rozhodl, jak je ve výroku uvedeno, že totiž JUDr. Olga
Píšová není vyloučena z projednávání a rozhodnutí věci.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný (§53 odst. 3 a
contr. s.ř.s.).
V Brně dne 24. 6. 2003
JUDr. Václav Novotný
předseda senátu