ECLI:CZ:NSS:2003:NAO.30.2003:15
sp. zn. Nao 30/2003 - 15
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody
a soudců JUDr. Miluše Doškové a JUDr. Vojtěcha Šimíčka, v právní věci žalobce JUDr. Z.
V., proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 396/3, v řízení o
žalobě proti nečinnosti správního orgánu
takto:
Soudce Městského soudu v Praze JUDr. Slavomír Novák není vyloučen
z projednávání a rozhodnutí shora označené věci vedené u Městského soudu v Praze pod
sp. zn. 8 Ca 3/2003.
Odůvodnění:
Žalobou doručenou Městskému soudu v Praze dne 9. 1. 2003, se žalobce JUDr. Z. V.
domáhá, aby soud žalovanému správnímu orgánu uložil povinnost vydat „ve věci“ rozhodnutí
a k vydání rozhodnutí stanovil lhůtu dva měsíce od doručení rozsudku.
Žalobce v žalobě zároveň navrhl, aby v řízení o tomto návrhu byli vyloučeni –
jmenovitě uvedení soudci Městského soudu v Praze, kteří se podíleli na projednávání
a rozhodování věci v předchozích soudních řízeních. V tomto směru pak odkázal na označení
důkazů pod bodem 6 žaloby, kde je poukázáno mj. na řadu sp.zn. věcí vedených u Městského
soudu v Praze.
Na dotaz Nejvyššího správního soudu sdělil Městský soud v Praze, že ve věci vedené
pod sp. zn. 8 Ca 3/2003 bude rozhodovat senát 8 Ca, jehož předsedou je JUDr. Slavomír
Novák a členy soudci JUDr. Hana Pipková, JUDr. Bedřiška Sitenská a Mgr. Aleš Sabol.
Z těchto soudců žalobce navrhl vyloučení toliko u JUDr. Slavomíra Nováka. V podání
ze dne 17. 2. 2003 pak žalobce mj. uvedl, že uplatňuje vyloučení soudců Městského soudu
v Praze ve smyslu dispozice uvedené ve větě druhé §8 odst. 1 s. ř. s. Po vyjádření všech
v návrhu na vyloučení uvedených soudců, vesměs, že nemají žádný vztah k věci ani
k účastníkům řízení a že se nepodíleli na rozhodování této věci ani na rozhodování správního
orgánu, byla věc předložena k rozhodnutí o námitce podjatosti Nejvyššímu správnímu soudu
(§8 odst. 5 s. ř. s.). Ten vycházel z následujících skutečností a úvah.
Podle ustanovení §8 odst. 1, věty druhé s. ř. s., kterého se žalobce dovolává, jsou
z projednávání a rozhodnutí věci vyloučeni m.j. ti soudci, kteří se podíleli na projednávání
nebo rozhodování věci v předchozím soudním řízení. Jinak vyjádřeno - se zřetelem
na problematiku správního soudnictví - nemůže v téže věci u odlišných soudů jednat stejný
soudce. Konkrétně soudce který jednal nebo rozhodoval u krajského soudu v určité
právní věci, nemůže v téže věci jednat nebo rozhodovat v následném řízení o kasační
stížnosti. Obdobně je vyloučen soudce, který jednal či rozhodoval o kasační stížnosti v řízení
o téže věci u krajského soudu (následujícího po zrušení předchozího rozhodnutí soudu).
Pro úplnost je nutno dodat, že (jak již ostatně bylo opakovaně judikováno) o stejnou
věc se jedná, pokud je dána totožnost účastníků řízení i předmětu řízení. Předmětem řízení
ve správním soudnictví je především přezkoumání určitého žalobcem napadeného správního
rozhodnutí. V žalobě na nečinnost je předmětem ochrana proti nečinnosti v určitém správním
řízení. Že by soudce Městského soudu v Praze JUDr. Slavomír Novák již dříve rozhodoval
v řízení o ochraně proti nečinnosti v dotyčném správním řízení (v dotyčné správní věci),
žalobce ani netvrdí. Ostatně vzhledem k tomu, že žaloba byla podána dne 9. 1. 2003
a možnost žaloby proti nečinnosti správního orgánu byla zavedena až s. ř. s., účinným od
1. 1. 2003, není to dobře ani možné. Proto návrh na vyloučení soudce JUDr. Slavomíra
Nováka z projednávání a rozhodnutí věci vedené pod sp. zn. 8 Ca 3/2003 nebyl shledán
důvodným.
Pokud žalobce namítal podjatost dalších, v žalobě uvedených soudců, neshledal
Nejvyšší správní soud důvod rozhodovat o jejich vyloučení, když dle rozvrhu práce
Městského soudu v Praze za dané situace se na projednávání a rozhodování věci nebudou
podílet.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 18. 8. 2003
JUDr. Petr Příhoda, v. r.
předseda senátu