ECLI:CZ:NSS:2003:NAO.33.2003:69
sp. zn. Nao 33/2003-69
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Součkové
a soudců JUDr. Antonína Koukala a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci žalobce V. S., proti
žalované České správě sociálního zabezpečení, se sídlem Praha 5, Křížová 25, v řízení o
žalobě proti rozhodnutí žalované ze dne 21. 9. 1999, o zvýšení částečného invalidního
důchodu, o námitce podjatosti soudce Krajského soudu v Ostravě JUDr. Petra Indráčka,
takto:
Návrh se odmítá.
Odůvodnění:
Žalobce v podání doručeném Krajskému soudu v Ostravě dne 4. 3. 2002 uplatnil
námitku podjatosti proti soudci tohoto soudu JUDr. Petru Indráčkovi, kterou formuloval
tak, že jmenovaný soudce – autor usnesení (kterým byl žalobci určen opatrovník
vzhledem k jeho zdravotnímu stavu, když je u Okresního soudu v Olomouci vedeno
řízení o zbavení způsobilosti žalobce k právním úkonům – pozn. soudu) je „ t. č. v trestním
řízení, proto je usnesení nejen předpojaté, ale mstivě zaujaté“. Protože uvedená
formulace neodpovídá zákonným požadavkům na řádně zdůvodněnou námitku podjatosti
(srov. ustanovení §14 a násl. o. s. ř. a nyní §8 odst. 5 s. ř. s.), uvedený soud žalobce
usnesením ze dne 20. 5. 2002 č. j. 18 Ca 269/99-49 mj. vyzval, aby ve lhůtě do 10 dnů
ode dne doručení usnesení jednoznačně uvedl, zda svým podáním míní vznést námitku
podjatosti vůči soudci JUDr. Petru Indráčkovi a v kladném případě nechť uvede konkrétní
skutečnosti, které zakládají důvod pochybnosti o nepodjatosti soudce. Přestože žalobce
obdržel toto usnesení do vlastních rukou dne 30. 5. 2002, v soudem stanovené lhůtě námitku
podjatosti neupřesnil.
Věc byla dne 25. 2. 2003 předložena k rozhodnutí o námitce podjatosti Nejvyššímu
správnímu soudu, který o námitce podjatosti vůči soudci JUDr. Petru Indráčkovi nerozhodl
a přípisem ze dne 14. 4. 2003 doručeným Krajskému soudu v Ostravě dne 18. 4. 2003 vrátil
věc Krajskému soudu v Ostravě k odstranění vad. Dne 13. 6. 2003 byl žalobce usnesením
čj. 18 Ca 269/1999-62 (doručeným žalobci do vlastních rukou dne 7. 7. 2003) vyzván,
aby uvedl, zda svým podáním mínil vznést námitku podjatosti vůči jmenovanému soudci,
a v kladném případě byl žalobce vyzván k uvedení konkrétních skutečností, které zakládají
důvod pochybnosti o nepodjatosti soudce a k uvedení, kterého dne se o důvodu podjatosti
soudce dozvěděl. Ani na základě tohoto usnesení žalobce nedoplnil žádné relevantní
skutečnosti. Jmenovaný soudce se vyjádřil tak, že proti němu není vedeno žádné trestní
řízení, k účastníkům řízení ani k věci nemá žádný osobní vztah.
Ustanovení §8 odst. 5 s. ř. s. mj. stanoví, že námitka pojatosti musí být zdůvodněna
a musí v ní být uvedeny konkrétní skutečnosti, z nichž je dovozována. V dané věci žalobce
použil ve svém podání shora uvedené obecné formulace ohledně blíže nespecifikovaného
trestního řízení proti soudci a na adresu obsahu usnesení soudu, ze kterých nelze dovodit,
z jakých skutečností podjatost soudce dovozuje. Soud proto opakovaně vyzval žalobce,
aby svá nejasná tvrzení konkretizoval, to se však nestalo ani v soudem stanovených lhůtách,
ani později.
Na základě shora uvedeného Nejvyšší správní soud návrh žalobce o námitce podjatosti
soudce JUDr. Petra Indráčka odmítl podle ustanovení §46 odst. 1 písm. d) s. ř. s.,
neboť takový neodůvodněný návrh je nepřípustný a soud se jím proto nemůže zabývat.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 9. října 2003
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu