ECLI:CZ:NSS:2003:NAO.34.2003:37
sp. zn. Nao 34/2003 - 37
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody
a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka a JUDr. Miluše Doškové v právní věci žalobce S. M.,
zastoupeného advokátkou Mgr. Pavlou Frodlovou, se sídlem Dr. E. Beneše 14a, 787 01
Šumperk, v řízení o kasační stížnosti proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 18. 4.
2003, č. j. 5 Nc 306/96-19, vedeném u Nejvyššího správního soudu pod sp. zn. 5 As 26/2003;
o námitce podjatosti uplatněné vůči soudcům Nejvyššího správního soudu JUDr. Václavu
Novotnému, JUDr. Ludmile Valentové a předsedovi Nejvyššího správního soudu JUDr.
Josefu Baxovi,
takto:
Soudci Nejvyššího správního soudu JUDr. Václav Novotný, JUDr. Ludmila Valentová
a JUDr. Josef Baxa nejsou vyloučeni z projednávání a rozhodování o kasační stížnosti,
vedené pod sp. zn. 5 As 26/2003, proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne
18. 4. 2003, č. j. 5 Nc 306/96-19.
Odůvodnění:
Dne 5. 5. 2003 byl Nejvyššímu správnímu soudu doručen návrh žalobce označený
jako „kasační stížnost“. Žalobce se jím domáhá zrušení usnesení Krajského soudu v Ostravě
ze dne 18. 4. 2003, č. j. 5 Nc 306/96-19, jímž byl zamítnut jeho návrh na ustanovení
advokátky Mgr. Pavly Frodlové právní zástupkyní pro řízení o kasační stížnosti proti usnesení
Krajského soudu v Ostravě ze dne 20. 1. 1997, č. j. 5 Nc 306/96-7. Právní zástupkyní pro
řízení o této kasační stížnosti ze dne 5. 5. 2003 byla ustanovena usnesením Krajského soudu
v Ostravě ze dne 23. 6. 2003, č. j. 5 Nc 306/96-23, advokátka Mgr. Pavla Frodlová.
Dne 21. 8. 2003 bylo Nejvyššímu správnímu soudu doručeno podání, v němž žalobce
vznesl námitku podjatosti vůči soudcům Nejvyššího správního soudu JUDr. Václavu
Novotnému a JUDr. Ludmile Valentové a vůči předsedovi soudu JUDr. Josefu Baxovi.
Žalobce má za to, že soudci JUDr. Václav Novotný a JUDr. Ludmila Valentová by
měli být z projednávání věci vyloučeni, neboť již projednávali několik jeho žalob
v důchodových věcech, dokud byli ještě soudci Vrchního soudu v Olomouci. Předsedu soudu
JUDr. Josefa Baxu je pak dle názoru žalobce nutno vyloučit proto, že jako bývalý první
náměstek ministra spravedlnosti projednával stížnosti žalobce na postup obou výše uvedených
soudců v době jejich působení na Vrchním soudu v Olomouci.
Shora uvedený spis byl postoupen senátu Nejvyššího správního soudu, jehož nejsou
jmenovaní soudci členy a jemuž přísluší rozhodnout o námitce podjatosti (§8 odst. 5 zákona
č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního - dále jen „s. ř. s.“).
Soudci JUDr. Václav Novotný a JUDr. Ludmila Valentová ve svém vyjádření ze dne
3. 9. 2003 uvedli, že znají žalobce z úředního styku, neboť rozhodovali v několika jeho
věcech týkajících se sociálního zabezpečení, ovšem nepodíleli se na rozhodování v této
konkrétní věci v předchozím průběhu řízení. Žádný z obou soudců také nemá jiný poměr
k žalobci ani k věci.
Podle ustanovení §8 odst. 1, věty druhé s. ř. s. jsou z projednávání a rozhodnutí věci
vyloučeni - mimo jiné - ti soudci, kteří se podíleli na projednávání nebo rozhodování věci
v předchozím soudním řízení. Jinak vyjádřeno, nemůže v téže věci u odlišných soudů jednat
stejný soudce. Konkrétně soudce, který jednal nebo rozhodoval u krajského soudu v určité
právní věci, nemůže v téže věci jednat nebo rozhodovat v následném řízení o kasační
stížnosti. Obdobně je vyloučen soudce, který jednal či rozhodoval o kasační stížnosti, z řízení
v téže věci u krajského soudu. V projednávané věci však tento důvod vyloučení pro podjatost
není dán.
Pokud žalobce namítá podjatost soudců JUDr. Václava Novotného a JUDr. Ludmily
Valentové, není taková námitka důvodná, neboť vyloučeni by mohli být ve smyslu §8 odst. 1
věta druhá s. ř. s. tehdy, pokud by se již dříve podíleli v rámci správních orgánů či na jiné
úrovni soudní soustavy na rozhodování konkrétní projednávané věci, v níž je podjatost
namítána. Tak tomu ovšem v posuzovaném případě není, přičemž není na závadu, pokud oba
soudci projednávali v minulosti jiné právní věci, v nichž byl žalobce účasten.
Námitka podjatosti předsedy soudu JUDr. Josefa Baxy se pak zcela míjí se smyslem
a obsahem §8 s. ř. s. jako celku, neboť toto ustanovení má zabezpečit nepodjatost soudců,
kteří se účastní projednávání a rozhodování právní věci, v daném případě tedy soudců senátu
č. 5 Nejvyššího správního soudu, kteří projednávají kasační stížnost sp. zn. 5 As 26/2003.
JUDr. Josef Baxa je ovšem soudcem senátu č. 1 Nejvyššího správního soudu a nemůže se tak
projednávání a rozhodování dané věci vůbec účastnit, a to ani v případě dlouhodobé
nepřítomnosti některého ze soudců senátu č. 5. Žádný vliv na rozhodování ve věci mu
nepřísluší ani z funkce předsedy Nejvyššího správního soudu, neboť z titulu této funkce mu
přísluší pouze role organizační a reprezentační, v žádném případě však možnost jakkoliv
zasahovat do rozhodovací činnosti jiných soudců. Je proto namítána podjatost soudce, který
se na rozhodování v dané právní věci vůbec nepodílí.
Nejvyšší správní soud proto o námitce podjatosti rozhodl tak, jak je ve výroku
uvedeno.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 10. 10. 2003
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu