ECLI:CZ:NSS:2003:NAO.38.2003:26
sp. zn. Nao 38/2003 - 26
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody
a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka a JUDr. Jaroslava Vlašína, v právní věci žalobkyně: T. T.
T., proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, v řízení o žalobě
proti rozhodnutí Ministerstva vnitra ČR ze dne 2. 6. 2003, č. j. OAM-3684/VL-20-P17-2002
takto:
Soudce Krajského soudu v Hradci Králové JUDr. Karel Kavalír
není v y l o u č e n z projednávání a rozhodnutí shora označené věci vedené u Krajského
soudu v Hradci Králové pod sp. zn. 30 Az 123/2003.
Odůvodnění:
Žalobou doručenou Krajskému soudu dne 1. 7. 2003, se žalobkyně T. T. T. domáhá,
aby soud zrušil rozhodnutí Ministerstva vnitra ČR ze dne 2. 6. 2003, č. j. OAM-3684/VL-20-
P17-2002 (E. č. X) a vyslovil, že věc vrací Ministerstvu vnitra k dalšímu řízení.
V podání ze dne 15 .10. 2003, které bylo doručeno Krajskému soudu v Hradci Králové
dne 21. 10. 2003, žalobkyně vznesla námitku podjatosti proti JUDr. Karlu Kavalírovi.
Žalobkyně obdržela od krajského soudu společně s dalšími písemnostmi také upozornění,
že jestliže po seznámení se s připojeným vyjádřením nechce dále v řízení pokračovat a chce
vzít svoji žalobu zpět, může použít připojený přípis, na kterém bylo uvedeno jméno
JUDr. Karla Kavalíra, jakožto předsedy senátu. Dle názoru žalobkyně dal soud tímto svým
postupem zcela evidentně předem najevo, jak dopadne výsledek projednávání celé věci, tedy
že rozhodnutí bude v neprospěch žalobkyně.
Ve vyjádření ze dne 24. 10. 2003, doručeným Nejvyššímu správnímu soudu dne
13. 11. 2003 JUDr. Karel Kavalír uvádí, že nesouhlasí s uvedeným názorem žalobkyně. Dle
referátu měl být žalobkyni doručen dle vzoru stejnopis vyjádření žalovaného k žalobě
a připojena výzva dle §51 odst. 1 a §8 odst. 5 s. ř. s. Z důvodu nepřesného referátu byl však
použit jiný vzor průvodního dopisu, který upozorňoval na možnost zpětvzetí žaloby a připojen
i vzor tohoto procesního úkonu. JUDr. Karel Kavalír ve svém vyjádření zdůraznil, že se tak
stalo omylem, i když dle mínění JUDr. Karla Kavalíra nelze ani z textu nesprávného
průvodního dopisu dovodit, že by snad žalobkyni byla možnost zpětvzetí žaloby jakkoliv
doporučována, či z něho bylo možné dovodit obsah budoucího rozhodnutí soudu.
Dne 13. 11. 2003 byla věc předložena k rozhodnutí o námitce podjatosti Nejvyššímu
správnímu soudu (§8 odst. 5 s. ř. s.). Ten vycházel z následujících skutečností a úvah.
Podle ustanovení §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí
věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo jejich zástupcům je dán
důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli
na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním
řízení. Tyto zákonné podmínky v tomto konkrétním případě splněny nebyly, a to i se zřetelem
na skutečnosti, na které poukázal předseda senátu JUDr. Karel Kavalír. Proto Nejvyšší
správní soud rozhodl, že JUDr. Karel Kavalír není vyloučen z projednávání a rozhodnutí
shora označené věci.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 16. 12. 2003
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu