ECLI:CZ:NSS:2004:2.AZS.233.2004
sp. zn. 2 Azs 233/2004 - 32
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Petra Příhody
a soudců JUDr. Miluše Doškové a JUDr. Vojtěcha Šimíčka v právní věci žalobce: Y. M.,
zastoupeného JUDr. Annou Starou, advokátkou, se sídlem Malá Tyršovka 19, Praha 4, proti
žalovanému: Ministerstvo vnitra se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, v řízení o kasační stížnosti
proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 1. 3. 2004, sp. zn. 24 Az 2105/2003 - 20,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížnost ze dne 21. 4. 2004, doručenou Krajskému soudu v Ostravě dne
22. 4. 2004, se Y. M. (dále též stěžovatel) domáhá zrušení shora označeného rozhodnutí
Krajského soudu v Ostravě. Tímto usnesením bylo zastaveno řízení o žalobě proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 19. 9. 2003, č. j. OAM-4323/VL-19-19-TZ-2003 o zamítnutí žádosti
žalobce o udělení azylu jako zjevně nedůvodné. Jak vyplývá z tohoto usnesení krajský soud
dospěl k závěru, že nelze zjistit místo pobytu žalobce s tím, že tato skutečnost brání nejméně
po dobu 90 dnů rozhodnutí věci a jsou tedy dány důvody (podmínky) k postupu podle
ustanovení §33 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu a o změně zákona č. 283/1991 Sb., o Policii
České republiky ve znění pozdějších předpisů (zákon o azylu). Dále tento soud dovodil, že
„tento speciální způsob řízení“ je jiným opatřením ve smyslu ustanovení §29 odst. 3 zákona
č. 99/1963 Sb. (o. s. ř.) a žalobci proto nebyl ustanoven opatrovník. Usnesení, zřejmě bylo
doručeno pouze žalovanému.
Žalobce v podané kasační stížnosti uvedl, že usnesení mu bylo „doručeno dne
9. 4. 2004 prostřednictvím PoS Seč, když plnil svou povinnost a nahlašoval novou adresu
pobytu“. Toto však nelze považovat za řádné doručení již z toho důvodů, že se nejednalo
o úkon (směřující k doručení) učiněný vůči tomuto účastníku řízení soudem (tedy orgánem,
který napadené rozhodnutí vydal).
Nemůže obstát ani názor, že zastavení řízení podle ustanovení §33 zákona o azylu je
jiným opatřením ve smyslu ustanovení §29 odst. 3 o. s. ř. Za takovéto (jiné) opatření je nutno
především rozumět přerušení řízení podle §109 odst. 2 o. s. ř. (k tomu srovnej též návětí §29
odst. 3 o. s. ř.). Za situace, kdy účastník řízení je neznámého pobytu soud, se zřetelem
na všechny rozhodné okolnosti, zkoumá, zda je možné (i vhodné), aby řízení
proběhlo bez účasti dotyčného účastníka, kterému je pak ustanoven pro další řízení
opatrovník, nebo zda je zapotřebí řízení přerušit až do doby zjištění místa pobytu tohoto
účastníka. Rozhodnutí, kterým je navíc skončeno řízení, je však nutno všem účastníkům
(ať jim osobně, nebo jejich zástupcům – na základě plné moci, na základě zákona
či na základě rozhodnutí) doručit. Měl-li tedy krajský soud zato, že jsou, se zřetelem
na nezjištěné místo pobytu, dány důvody k zastavení řízení podle §33 zákona o azylu,
měl, pro doručení tohoto usnesení, žalobci ustanovit opatrovníka.
Protože se tak nestalo, nebylo dosud toto usnesení žalující straně doručeno
a rozhodnutí ani dosud nenabylo právní moci. Podaná kasační stížnost je tedy předčasná
(/§46 odst. 1 písm. b/ §106 odst. 2 s. ř. s.). Proto nezbylo, než tuto kasační stížnost
odmítnout (§120, ve spojení s §46 odst. 1 písm. b/ s. ř. s.).
Pro úplnost je nutno uvést, že (vzhledem k odmítnutí kasační stížnosti) se Nejvyšší
správní soud nezabýval vlastními důvody této stížnosti. V dalším řízení krajský soud bude
muset (při doručování žalobci) vzít zřetel na to, že jeho pobyt je již znám. Poté, co dotyčné
usnesení bude žalobci doručeno, nic nebrání, aby v zákonné lhůtě podal novou kasační
stížnost.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 13. 7. 2004
JUDr. Petr Příhoda
předseda senátu