ECLI:CZ:NSS:2004:5.A.131.2001:69
sp. zn. 5 A 131/2001 - 69
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v rozšířeném senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa
Baxy a soudců JUDr. Bohuslava Hnízdila, JUDr. Michala Mazance, JUDr. Václava
Novotného, JUDr. Petra Příhody, JUDr. Marie Součkové a JUDr. Marie Turkové v právní
věci žalobce JUDr. F. M., správce konkursní podstaty úpadce: R. z., proti žalovanému
Ministerstvu financí, se sídlem Praha 1, Letenská 15, zastoupenému JUDr. Alanem
Korbelem, advokátem se sídlem Praha 5 - Smíchov, nám. 14. října 3, v řízení o žalobě proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 9. 2001, č. j. 352/66661/2001,
takto:
I. Při podání žaloby b y l i o p r á v n ě n i jednat za žalobce „R. z., s. ú. d.“
nucený správce, představenstvo, nebo kontrolní komise.
II. Věc se vrací druhému senátu k dalšímu řízení a rozhodnutí.
Odůvodnění:
Dne 17. 10. 2001 byla u Vrchního soudu v Praze podána žaloba žalobce R. z., proti
žalovanému Ministerstvu financí, o zrušení rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 9. 2001,
č. j. 352/66661/2001 (ve věci opakovaného nařízení nucené správy, včetně jmenování
nuceného správce). Jak je uvedeno především v žalobě, po projednání a schválení v kontrolní
komisi na základě pověření pro svého předsedu podepsal plnou moc k zastupování v tomto
řízení před soudem, pro JUDr. Zdeňka Nováčka, advokáta, předseda kontrolní komise. Po
prohlášení konkursu na majetek žalobce, do řízení na místě žalobce vstoupil ze zákona
správce konkursní podstaty, který navrhl, aby bylo pokračováno v řízení. Podáním ze dne
10. 3. 2004 předseda představenstva původního žalobce sdělil, že z procení opatrnosti byla
v době podání žaloby udělena plná moc JUDr. Zdeňku Nováčkovi i představenstvem tohoto
žalobce a připojil odpovídající plnou moc ze dne 14. 10. 2001.
V této věci bylo třeba v prvé řadě posoudit otázku, kdo je oprávněn jednat
za původního žalobce (za d. z.) a zda plná moc (udělená předsedou kontrolní komise či
představenstvem) opravňovala JUDr. Zdeňka Nováčka k podání žaloby.
Touto otázkou se již zabýval Nejvyšší správní soud v usnesení ze dne 9. 2. 2004,
č. j. 6 A 8/2001-79, ve kterém tento soud dospěl k závěru, že po zavedení nucené správy
může za družstevní záložnu jednat pouze nucený správce. Protože při předběžné poradě
dospěl tříčlenný senát rozhodující ve věci sp. zn. 5 A 131/2001 k odlišnému právnímu názoru,
předložil věc rozšířenému senátu (§16 a násl. s. ř. s.). Tento (posledně uvedený) senát
na svém zasedání dne 12. 10. 2004 dospěl k závěru, že při podání žaloby v této věci byli
oprávněni jednat za žalobce „R. z.“ jak nucený správce, tak představenstvo, nebo i kontrolní
komise. Rozšířený senát vycházel z následujících skutečností a úvah.
Především je nutno uvést, že při posuzování této právní otázky se použije zákon
č. 87/1995 Sb., o spořitelních a úvěrních družstvech a některých opatřeních s tím
souvisejících a o doplnění zákona České národní rady č. 586/1992 Sb., o daních z příjmů,
ve znění pozdějších předpisů, ve znění účinném v době podání žaloby, tedy ve znění zákona
č. 100/2000 Sb., jakož i z obchodního zákoníku (účinnému k témuž datu).
Podle ustanovení §21 odst. 1 o. s. ř. (ve spojení s ustanovením §64 s. ř. s.) jedná
za právnickou osobu a) její statutární orgán, b) její zaměstnanec který byl k jednání
statutárním orgánem pověřen, c) vedoucí jejího odštěpného závodu nebo vedoucí
jiné její organizační složky, za dále stanovených podmínek nebo d) její prokurista,
může-li podle udělené prokury jednat samostatně. Podle ustanovení §21 odst. 2 o. s. ř.
se ustanovení odstavce 1 nepoužije, stanoví-li tento nebo zvláštní zákon, že za právnickou
osobu jednají jiné osoby.
Podle ustanovení §243 odst. 2 obchodního zákoníku je statutárním orgánem družstva
představenstvo.
Podle ustanovení §28d odst. 1 zákona č. 87/1995 Sb. (ve shora uvedeném znění)
okamžikem doručení rozhodnutí o zavedení nucené správy se pozastavuje výkon funkce
všech orgánů družstevní záložny s výjimkou kontrolní komise. Tímto okamžikem je toto
rozhodnutí účinné vůči každému. Postavení představenstva a úvěrní komise má nucený
správce, který svolává členskou schůzi a má právo se jí zúčastnit. Právo podávat odvolaní
proti rozhodnutím Úřadu (Úřadu pro dohled nad družstevními záložnami) za trvání nucené
správy má kontrolní komise.
Zákon č. 87/1995 Sb. (ani jiný zákon) neobsahoval výslovně úpravu, kdo je oprávněn
jednat za d. z. při podání žaloby. Vzhledem k citovaným ustanovením je nesporné, že
k tomuto jednání je oprávněn nucený správce. Rozšířený senát však vzal zřetel i na to, že
ustanovený nucený správce obvykle nepřistoupí k podání žaloby proti rozhodnutí o zavedení
nucené správy a jeho ustanovení. Ve svých důsledcích by toto omezení jednat za žalobce
často vyvolalo protiústavní situaci – odepření soudní ochrany (denegatio iustitiae), tedy stav,
který by byl v rozporu především s čl. 90 Ústavy České republiky a čl. 36 Listiny základních
práv a svobod. Při neúplnosti a i zčásti nejasnosti uvedené právní úpravy (včetně sporné
otázky, zda bylo možno zmíněné ustanovení §28d odst. 1 zákona č. 87/1995 Sb. o oprávnění
podat odvolání proti správnímu rozhodnutí úřadu analogicky vztáhnout i na možnost podat
žalobu) dospěl rozšířený senát k závěru, že jednat za žalobce při podání žaloby mohlo
i představenstvo (statutární orgán) a kontrolní komise. Nejasnost a neúplnost právní úpravy
by zásadně neměla jít k tíži účastníka domáhajícího se přezkoumání rozhodnutí ve správním
soudnictví.
Ze všech těchto důvodů bylo rozhodnuto, jak je uvedeno pod bodem I. výroku.
Zároveň byla věc vrácena druhému senátu k dalšímu řízení a rozhodnutí (k rozhodnutí o věci
samé).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 12. 10. 2004
JUDr. Josef Baxa
předseda rozšířeného senátu