ECLI:CZ:NSS:2004:KONF.8.2003:20
sp. zn. Konf 8/2003-20
USNESENÍ
Zvláštní senát zřízený dle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých
kompetenčních sporů, rozhodl ve složení: předseda JUDr. Michal Mazanec a soudci
JUDr. Roman Fiala, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Karel Podolka, JUDr. Petr Příhoda a
JUDr. Marie Žišková, o návrhu Českého telekomunikačního úřadu na rozhodnutí
sporu o pravomoc mezi Českým telekomunikačním úřadem a Okresním soudem Plzeň
– město, za účasti žalobce: P. T., a. s., a žalovaného: R. T., ve věci žaloby o zaplacení
částky 756 Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu Plzeň - město pod sp. zn.
28 C 324/2000,
takto:
I. Příslušný vydat rozhodnutí ve věci vedené u Okresního soudu Plzeň -
město pod sp. zn. 28 C 324/2000, o zaplacení poplatku za užívání
kabelové televize, je správní orgán.
II. Opatrovníkem účastníka řízení R. T. jehož pobyt není znám, se
ustanovuje paní D. N., ředitelka sekretariátu Nejvyššího správního
soudu.
Odůvodnění:
Podáním doručeným Vrchnímu soudu v Praze dne 16. 8. 2001 se Český
telekomunikační úřad obrátil na tento soud s návrhem na rozhodnutí sporu o
pravomoc (kompetenčního sporu) podle ustanovení §8a o. s. ř., ve znění účinném do
31. 12. 2002. Spor vznikl mezi ním a Okresním soudem Plzeň – město ve věci tohoto
soudu, u něhož napadla žaloba o zaplacení poplatku (ceny) za užívání kabelové
televize. Protože o kompetenčním sporu Vrchní soud v Praze do 31. 12. 2002
nerozhodl, převzal řízení v souladu s ustanovením §6 zák. č. 131/2002 Sb. zvláštní
senát.
Ze spisu vyplynuly následující skutečnosti:
Žalobou, doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město dne 1. 11. 2000, se žalobce P.
T., a. s., domáhal vůči žalovanému zaplacení částky 756 Kč s příslušenstvím za užívání
kabelové televize včetně filmového kanálu H. za měsíce únor a březen 2000.
Usnesením Okresního soudu Plzeň - město ze dne 19. 12. 2000, čj. 28 C 324/2000 -
19 bylo řízení v této právní věci zastaveno s tím, že po právní moci tohoto usnesení
bude věc postoupena Českému telekomunikačnímu úřadu. Okresní soud v
odůvodnění usnesení především poukázal na ustanovení §2 odst. 1 zák. č. 151/2000 Sb., o telekomunikacích a o změně dalších zákonů, s tím, že s ohledem na charakter
služeb, které žalobce poskytoval žalovanému, nutno věc posuzovat podle citovaného
zákona. Spory o povinnosti účastníka k finančnímu plnění vyplývající ze smlouvy mezi
provozovatelem této sítě a účastníkem poskytování telekomunikačních služeb tedy
podle ustanovení §95 bod 8. písm. d) téhož zákona spadají do příslušnosti Českého
telekomunikačního úřadu.
V návrhu na řešení kompetenčního sporu správní orgán dovodil, že v daném
případě se nejedná o nároky z poskytování telekomunikačních služeb obecně, nýbrž
služeb šíření programu rozhlasového a televizního vysílání, které je předmětem úpravy
zákona č. 468/1991 Sb., resp. zákona č. 231/2001 Sb. o provozování rozhlasového a
televizního vysílání. Správní orgán poukázal i na ustanovení §2 odst. 1 písm. a) zák. č.
468/1991 Sb. a §2 písm. f) a s) zákona č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového
a televizního vysílání a o změně dalších zákonů. Zákon o telekomunikacích stanovuje
pravomoc Českého telekomunikačního úřadu na věci v něm výslovně uvedené nebo
vymezené předmětem úpravy tohoto zákona, zatímco služby poskytované v
souvislosti s šířením programů rozhlasového a televizního vysílání podléhají zákonu o
provozování rozhlasového a televizního vysílání.
Okresní soud Plzeň – město ve vyjádření k návrhu na řešení kompetenčního sporu
uvedl, že ponechává rozhodnutí na zvážení zvláštnímu senátu.
Při řešení vzniklého sporu o pravomoc mezi správním úřadem a soudem se
zvláštní senát řídil následujícími úvahami.
Mezi zákonem č. 231/2001 Sb. a zákonem č. 151/2000 Sb. je dán vztah
speciálního zákona vůči obecnému, když zákon č. 231/2001 Sb. speciálně upravuje
některé telekomunikační služby, konkrétně televizní a rozhlasové vysílání. Z definice
obsažené v ustanovení §2 odst. 2 zákona č. 151/2000 Sb. je zřejmé, že za veřejnou
telekomunikační síť lze považovat síť, která má být podle licence nebo generální
licence využita zcela nebo zčásti pro poskytování veřejných telekomunikačních služeb,
včetně telekomunikační sítě určené výhradně k jednosměrnému šíření televizních nebo
rozhlasových signálů po vedení.
Takovéto šíření televizních nebo rozhlasových signálů po vedení je veřejnou
telekomunikační sítí (již vzhledem k výslovnému vymezení v §2 odst. 3 tohoto
zákona), přestože podle ustanovení §14 odst. 1 písm. a) zákona č. 151/2000 Sb. není
pro tuto činnost potřebná licence vydaná dle téhož zákona. Ze soudu známých
dokladů nevyplývá, že by ze služeb, které poskytoval P. T., a. s., byl předem vyloučen
nějaký okruh zájemců o jeho využití. Jedná se tedy podle ustanovení §2 odst. 6 zákona
č. 151/2000 Sb. o veřejnou telekomunikační službu.
Podle ustanovení §95 bod 1 písm. c) zákona č. 151/2000 Sb. Český
telekomunikační úřad rozhoduje ve sporech, nestanoví-li zákon jinak. Toto ustanovení
je třeba vykládat v souladu s ustanovením §1 tohoto zákona (s vymezením předmětu
úpravy), především §1 písm. b), podle kterého zákon upravuje ve věcech
telekomunikací podmínky pro poskytování telekomunikačních služeb. V souladu s
tímto obecným vymezením působnosti je i ustanovení §95 bod 8 písm. d) téhož
zákona, podle kterého v oblasti telekomunikačních služeb Český telekomunikační úřad
rozhoduje spory o povinnosti účastníka k finančnímu plnění vyplývající ze smlouvy
mezi provozovatelem veřejné telekomunikační sítě a účastníkem o poskytování
telekomunikačních služeb.
Z uvedeného tedy vyplývá, že v uvedené věci je příslušným vydat rozhodnutí o
finančním plnění plynoucím z povinnosti dodávat signál kabelové televize správní
orgán [§95 bod 8 písm. d) zákona č. 151/2000 Sb.]. Proto bylo rozhodnuto tak, jak je
ve výroku tohoto usnesení pod bodem I. uvedeno.
Ve sporu o pravomoc v této věci se nepodařilo doručit písemnost žalovanému.
Pošta vrátila zásilku s tím, že adresát je na uvedené adrese neznámý. Jiná adresa však
nebyla zjištěna ani dotazem na centrální evidenci obyvatel.
Protože pobyt účastníka není znám, předseda senátu mu ustanovil opatrovníka,
který jej bude ve sporu o pravomoc zastupovat (§29 odst. 3 o. s. ř., ve spojení s §4
zák. č. 131/2002 Sb. a §64 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně 15. března 2004
JUDr. Michal Mazanec
předseda zvláštního senátu