ECLI:CZ:NSS:2004:NAO.21.2004:10
sp. zn. Nao 21/2004 – 10
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie
Součkové a soudců JUDr. Hany Pipkové a JUDr. Milana Kamlacha v právní věci žalobce F.
O., proti žalovanému Ministerstvu práce a sociálních věcí, se sídlem Na Poříčním právu
376/1, Praha 2, v řízení o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 11. 2001, čj.
44/25324/12.6.2001, o vyřazení z evidence uchazečů o zaměstnání, vedené u Nejvyššího
správního soudu pod sp. zn. 7 A 159/2002, o námitce podjatosti soudců Nejvyššího správního
soudu JUDr. Dagmar Nygrínové, JUDr. Petra Průchy a JUDr. Marie Turkové,
takto:
Soudci JUDr. Dagmar Nygrínová, JUDr. Petr Průcha a JUDr. Marie Turková
nejsou v y l o u č e n i z projednání a rozhodnutí věci vedené u Nejvyššího
správního soudu pod sp. zn. 7 A 159/2002.
Odůvodnění:
Žalobce v podání doručeném Nejvyššímu správnímu soudu dne 27. 8. 2003 uplatnil
námitku podjatosti proti soudcům 4. senátu tohoto soudu JUDr. Dagmar Nygrínové,
JUDr. Petru Průchovi a JUDr. Marii Turkové, jimž byla na základě rozvrhu práce
předělena k projednávání a rozhodování věc vedená u Nejvyššího správního soudu
pod sp. zn. 7 A 159/2002. Námitku podjatosti žalobce odůvodnil tím, že mu bylo dne
8. 8. 2003 zasláno poučení o složení nového senátu a výzva k zaplacení soudního poplatku.
Žalobce uvádí, že „vyděračská výzva spojená s vyhrožováním zastavením řízení“
je nezákonná a že zakládá důvod podjatosti tohoto „nového“ senátu. Stěžovatel namítá,
že podle čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod nesmí být nikdo odňat zákonnému
soudci. Věc byla v souladu s rozvrhem práce předložena jinému senátu Nejvyššího správního
soudu k rozhodnutí o námitce podjatosti podle §8 odst. 5 s. ř. s.
K návrhu na vyloučení se vyjádřili soudci JUDr. Dagmar Nygrínová, JUDr. Petr
Průcha a JUDr. Marie Turková s tím, že nemají poměr k věci ani k účastníkům, který by mohl
vést k pochybnostem o nepodjatosti. Soudci uvedli, že se na projednávání nebo rozhodování
věci v předchozích řízeních nepodíleli. JUDr. Nygrínová a JUDr. Turková uvedly, že s věcí
přišly do kontaktu pouze v senátním postupu, kdy jiný soudce činil příslušné procení úkony.
JUDr. Průcha uvedl, že s věcí přišel do kontaktu toliko v rámci provádění příslušných úkonů
v řízení o projednávané věci před Nejvyšším správním soudem.
Podle ustanovení §8 odst. 1 s. ř. s. jsou soudci vyloučeni z projednávání a rozhodnutí
věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán
důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli
na projednávání nebo rozhodování věci u správního orgánu nebo v předchozím soudním
řízení. Důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce
v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech, kterého se žalobce
dovolává, jsou z projednávání a rozhodnutí věci vyloučeni mj. ti soudci, kteří se podíleli
na projednávání nebo rozhodování věci v předchozím soudním řízení.
Žalobce spatřuje první důvod podjatosti uvedených soudců v tom, že byla jeho věc
přidělena jinému senátu v rozporu se zásadou, že nikdo nesmí být odebrán svému zákonnému
soudci. K tomu Nejvyšší správní soud uvádí, že v čl. 38 odst. 1 věta druhá Listiny základních
práv a svobod je uvedeno, že příslušnost soudu i soudce stanoví zákon. Úprava tvorby
rozvrhu práce Nejvyššího správního soudu je obsažena v jednacím řádu Nejvyššího správního
soudu, jenž podle §21 s. ř. s. vydává předseda Nejvyššího správního soudu po projednání
v plénu. Vzhledem k tomu, že docházelo v průběhu roku 2003 k personálním změnám, tyto
změny vyústily v nezbytné změny v rozvrhu práce. Na základě změny rozvrhu práce ke dni
1. 7. 2003 byla věc sp. zn. 7 A 159/2002 přidělena k rozhodování 4. senátu Nejvyššího
správního soudu; poté bylo žalobci v souladu s obvyklým postupem zasláno poučení o složení
senátu. Nejvyšší správní soud k tomu sděluje, že tento důvod podjatosti uvedených soudců
není dán.
Druhým důvodem podjatosti uvedených soudců je podle sdělení žalobce skutečnost,
že žalobce byl nespokojen se zasláním výzvy k zaplacení soudního poplatku spojené
s upozorněním, že v případě neuhrazení soudního poplatku bude řízení zastaveno. K tomu
Nejvyšší správní soud konstatuje, že podle ustanovení §8 odst. 1 poslední věta nejsou
důvodem k vyloučení soudce okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení
o projednávané věci. Vzhledem k tomu, že výzva k zaplacení soudního poplatku je běžným
úkonem soudce v řízení o projednávané věci, nelze z takového úkonu dovozovat podjatost
uvedených soudců.
Žalobce uvedl pouze tyto důvody namítané podjatosti členů 4. senátu Nejvyššího
správního soudu, a jiné skutečnosti nedoplnil ani za základě přípisu předsedy Nejvyššího
správního soudu ze dne 22. 3. 2004, čj. S 2003/2004 – 4, jímž byl žalobce v rámci vyřizování
stížnosti podle §30 s. ř. s., která byla obsažena ve stejném přípise jako námitka podjatosti,
informován mj. o podrobnostech vznášení námitky podjatosti. Žalobce však ani na základě
poučení obsaženého v tomto přípise již žádné další důvody podjatosti soudců soudu nesdělil.
Vzhledem k tomu, že u soudců JUDr. Dagmar Nygrínové, JUDr. Petra Průchy
a JUDr. Marie Turkové nebyl prokázán žádný vztah k věci ani k účastníkům, návrh na jejich
vyloučení z projednávání a rozhodování věci vedené u Nejvyššího správního soudu
pod sp. zn. 7 A 159/2002 nebyl shledán důvodným.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 21. července 2004
JUDr. Marie Součková
předsedkyně senátu