ECLI:CZ:NSS:2004:NAO.27.2004:15
sp. zn. Nao 27/2004 - 15
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše
Doškové a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka a JUDr. Petra Příhody v právní věci žalobců a) B.
V. a b) J. V., proti žalovanému Městskému úřadu Čáslav, se sídlem nám. Jana Žižky 1,
Čáslav, zastoupenému advokátem JUDr. Vlastislavem Málkem, se sídlem Na Náměti 561,
Kutná Hora, v řízení o žalobě proti rozhodnutí Městského úřadu Čáslav, odboru výstavby a
regionálního rozvoje ze dne 12. 9. 2002, č. j. Výst. 1089/2000 a Výst. 1054/2000, vedeném u
Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 44 Ca 100/2003; o námitce podjatosti vznesené vůči
soudkyním Krajského soudu v Praze JUDr. Olze Stránské, JUDr. Olze Píšové a JUDr. Evě
Havlové,
takto:
Soudkyně Krajského soudu v Praze JUDr. Olga Stránská, JUDr. Olga Píšová
a JUDr. Eva Havlová nejsou v y l o u č e n y z projednávání a rozhodování věci
vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 44 Ca 100/2003.
Odůvodnění:
Dne 19. 8. 2004 bylo Krajskému soudu v Praze doručeno podání, v němž
žalobci vznesli v rámci řízení o žalobě proti rozhodnutí Městského úřadu Čáslav ze dne
12. 9. 2002, č. j. Výst. 1089/2000 a Výst. 1054/2000, vedeného u Krajského soudu v Praze
pod sp. zn. 44 Ca 100/2003, námitku podjatosti vůči soudkyním Krajského soudu v Praze
JUDr. Olze Stránské, JUDr. Olze Píšové a JUDr. Evě Havlové.
Žalobci mají za to, že by tyto soudkyně měly být z projednávání jejich věci vyloučeny.
Nijak relevantně ovšem tuto svou námitku nezdůvodňují, omezujíce se ve svém podání pouze
na nekonkrétní námitky a označování jejich postupu za „zneužití postavení veřejného činitele“
a „postup z doby nejhlubší totality“, v němž je se žalobci údajně zacházeno „jako s bezprávní
sedlinou“.
Shora uvedený spis byl postoupen Nejvyššímu správnímu soudu, jemuž přísluší
rozhodnout o námitce podjatosti (§8 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu
správního - dále jen „s. ř. s.“).
Soudkyně JUDr. Olga Stránská, JUDr. Olga Píšová a JUDr. Eva Havlová ve svých
vyjádřeních ze dne 26. 8. 2004 uvedly, že jim nejsou známy žádné skutečnosti, pro které
by měly být vyloučeny z projednávání věci pod sp. zn. 44 Ca 62/2004, a nemají žádný vztah
k účastníkům řízení a jejich zástupcům (č. l. 11 soudního spisu).
- 2 -
č. j. Nao 27/2004 - 16
Podle ustanovení §8 odst. 1, věty druhé s. ř. s. jsou z projednávání a rozhodnutí věci
vyloučeni mimo jiné ti soudci, kteří se podíleli na projednávání nebo rozhodování věci
v předchozím soudním řízení. V projednávané věci však tento důvod vyloučení pro podjatost
není dán ani tvrzen.
Podle ustanovení §8 odst. 1, věty prvé s. ř. s. jsou soudci z projednávání a rozhodnutí
věci vyloučeni také tehdy, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo
k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Tento důvod patrně
shledávají právě žalobci, ovšem za situace, kdy všechny tři soudkyně uvedly vyjádřením
uvedeným výše, že tyto skutečnosti u sebe neshledávají; a žalobci se omezují pouze
na nekonkrétní floskule obecné až dehonestující povahy, nijak nespecifikující, v čem by měla
tvrzená pochybení uvedených soudkyň spočívat; nezbývá Nejvyššímu správnímu soudu
než konstatovat, že ani tento důvod podjatosti u uvedené trojice soudkyň Krajského soudu
v Praze nemohl shledat.
Nejvyšší správní soud proto o námitce podjatosti rozhodl tak, jak je ve výroku
uvedeno.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 7. 10. 2004
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu
O P R A V N É U S N E S E N Í
Nejvyšší správní soud rozhodl předsedkyní JUDr. Miluší Doškovou v právní věci
žalobců a) B. V. a b) J. V., proti žalovanému Městskému úřadu Čáslav, se sídlem
nám. Jana Žižky 1, Čáslav, zastoupenému advokátem JUDr. Vlastislavem Málkem, se sídlem
Na Náměti 561, Kutná Hora, v řízení o žalobě proti rozhodnutí Městského úřadu Čáslav,
odboru výstavby a regionálního rozvoje ze dne 12. 9. 2002, č. j. Výst. 1089/2000
a Výst. 1054/2000, vedeném u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 44 Ca 62/2004; o námitce
podjatosti vznesené vůči soudkyním Krajského soudu v Praze JUDr. Olze Stránské,
JUDr. Olze Píšové a JUDr. Evě Havlové,
takto:
Výrok usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 7. 10. 2004 č. j. Nao 27/2004 - 15
se o p r a v u je tak, že správně zní :
Soudkyně Krajského soudu v Praze JUDr. Olga Stránská, JUDr. Olga Píšová
a JUDr. Eva Havlová nejsou vyloučeny z projednávání a rozhodování o žalobě vedené pod
sp. zn. 44 Ca 62/2004, proti rozhodnutí Městského úřadu Čáslav ze dne 12. 9. 2002,
č. j. Výst. 1089/2000 a Výst. 1054/2000.
Odůvodnění:
Usnesením Nejvyššího správního soudu v Brně ze dne 7. 10. 2004,
č. j. Nao 27/2004 - 15, bylo rozhodnuto o vznesené námitce podjatosti v řízení o žalobě
proti dvojici výše specifikovaných rozhodnutí Městského úřadu Čáslav, když ve výroku bylo
nesprávně uvedeno, že je daná věc vedena u Krajského soudu v Praze pod spisovou značkou
44 Ca 100/2003. Správně ovšem mělo být uvedeno, že je řízení o této žalobě vedeno
u Krajského soudu v Praze pod spisovou značkou 44 Ca 62/2004, a to poté, co bylo z řízení
pod značkou 44 Ca 100/2003 vyloučeno k samostatnému řízení usnesením Krajského soudu
v Praze ze dne 29. 6. 2004, č. j. 44 Ca 100/2003 - 62.
Proto předsedkyně senátu Nejvyššího správního soudu tímto usnesením podle
§54 odst. 4, §55 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního, tuto zřejmou
nesprávnost opravila.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 14. 12. 2004
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu