ECLI:CZ:NSS:2004:NAO.30.2004:33
sp. zn. Nao 30/2004 - 33
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše
Doškové a soudců JUDr. Petra Příhody a JUDr. Vojtěcha Šimíčka v právní věci žalobkyně H.
K., proti žalovanému J. B., v řízení o žalobě na ochranu osobnosti, o námitce podjatosti
vznesené vůči soudcům Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, JUDr.
Drahomíře Lukešové, Mgr. Petře Venclové, JUDr. Marii Pavlíčkové, JUDr. Janu Dvořákovi a
JUDr. Milanu Špryňarovi,
takto:
Soudci Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, JUDr. Drahomíra
Lukešová, Mgr. Petra Venclová, JUDr. Marie Pavlíčková, JUDr. Jan Dvořák a JUDr. Milan
Špryňar nejsou v y l o u č e n i z projednávání a rozhodování o žalobě vedené
pod sp. zn. 52 Ca 3/2004.
Odůvodnění:
Žalobou podanou dne 19. 1. 2004 ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočka
v Pardubicích nazvanou jako „Žaloba na ochranu osobnosti a požadavek zadostiučinění
a finanční satisfakce za chybná stanoviska“ se žalobkyně domáhá posouzení stanoviska
žalovaného, které vydal jako pracovník Hasičského záchranného sboru Pardubického kraje
na základě stížnosti žalobkyně proti stavebním úpravám provedeným v domě B. V. K. 2568-
2570; žalobkyně rovněž požaduje finanční náhradu „za poškození jejího jména“.
Návrhem ze dne 21. 1. 2004 podaným ke krajskému soudu žalobkyně mimo jiné
vznesla v rámci řízení vedeného u tohoto soudu pod sp. zn. 52 Ca 3/2004, námitku podjatosti
vůči soudcům Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, JUDr. Drahomíře
Lukešové, Mgr. Petře Venclové, JUDr. Marii Pavlíčkové, JUDr. Janu Dvořákovi
a JUDr. Milanu Špryňarovi. Žalobkyně v tomto podání uvádí, že podává námitku podjatosti
z důvodu poměru k hejtmanovi a poslanci Váňovi. Skutečnost, že podává námitku podjatosti,
žalobkyně v tomto podání ještě dvakrát zopakovala. Krajský soud proto předložil spis
Nejvyššímu správnímu soudu, který je příslušný rozhodnout o námitce podjatosti
(§8 odst. 5 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního - dále jen „s. ř. s.“).
Soudci Krajského soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, JUDr. Drahomíra
Lukešová, Mgr. Petra Venclová, JUDr. Marie Pavlíčková, JUDr. Jan Dvořák a JUDr. Milan
Špryňar ve svých vyjádřeních ze dne 14. 9. 2004 uvedli, že se necítí být podjatými a nejsou
jim známy žádné skutečnosti, pro které by měli být vyloučeni z projednávání výše zmíněné
věci.
- 2 -
č. j. Nao 30/2004 - 34
Podle ustanovení §8 odst. 1 věty druhé s. ř. s. jsou z projednávání a rozhodnutí věci
vyloučeni mimo jiné ti soudci, kteří se podíleli na projednávání nebo rozhodování věci
v předchozím soudním řízení. V projednávané věci však tento důvod vyloučení pro podjatost
není dán ani tvrzen.
Podle ustanovení §8 odst. 1, věty prvé s. ř. s. jsou soudci z projednávání a rozhodnutí
věci vyloučeni také tehdy, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům
nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Tento důvod patrně
shledává právě žalobkyně. Ovšem za situace, kdy všichni soudci, kteří jsou oprávněni věc
vyřizovat, a místopředseda Krajského soudu v Hradci Králové pověřený vedením pobočky
v Pardubicích, JUDr. Milan Špryňar, uvedli ve výše zmíněném vyjádření, že tyto skutečnosti
u sebe neshledávají a žalobkyně se omezila pouze na prosté, nijak nezdůvodněné
a neupřesněné tvrzení o poměru těchto soudců k hejtmanovi (patrně Pardubického kraje)
a poslanci Váňovi, aniž by specifikovala, jak by takový hypotetický vztah mohl
zasahovat do rozhodování v její věci; nezbývá Nejvyššímu správnímu soudu než konstatovat,
že ani tento důvod podjatosti u uvedených soudců a soudkyň Krajského soudu v Hradci
Králové, pobočka v Pardubicích, neshledal.
Nejvyšší správní soud proto o námitce podjatosti rozhodl tak, jak je uvedeno
ve výroku tohoto usnesení.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 4. 11. 2004
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu