ECLI:CZ:NSS:2004:NAO.8.2004:42
sp. zn. Nao 8/2004 - 42
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Ludmily
Valentové a soudců JUDr. Václava Novotného a JUDr. Lenky Matyášové v právní věci
žalobce F. O., proti žalovanému Ministerstvu financí, se sídlem Praha 1, Letenská 15, o
žalobě proti nečinnosti správního orgánu, ve věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp.
zn. 7 Ca 260/2003, o námitce žalobce F. O. o podjatosti předsedy senátu Městského soudu
v Praze JUDr. Jaroslava Hubáčka,
takto:
Předseda senátu Městského soudu v Praze JUDr. Jaroslav Hubáček není
v y l o u č e n z projednávání a rozhodnutí této právní věci.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze předložil Nejvyššímu správnímu soudu svůj spis sp. zn.
7 Ca 260/2003 podle ust. §8 odst. 5 soudního řádu správního k rozhodnutí o námitce
podjatosti předsedy senátu Městského soudu v Praze JUDr. Jaroslava Hubáčka, vznesené
žalobcem F. O. podáním na čl. 39.
Přípisem ze dne 8. 3. 2004 žalobce vznesl námitku podjatosti předsedy senátu
Městského soudu v Praze JUDr. Jaroslava Hubáčka, který podle rozvrhu práce tohoto soudu
projednává právní věc účastníků. V přípisu žalobce tvrdil úmyslné průtahy v této věci, dále
že citovaný soudce vykonává pravomoci soudce odporující principu soudní nezávislosti
a nestranickosti, zabývá se osobním stavem žalobce, ale nezabývá se podstatou věci, nečiní
úkony nezbytné k objasnění věci. Žalobce proto žádá vyloučení tohoto soudce z projednávání
a rozhodnutí věci a předložení věci Ústavnímu soudu ke zrušení veškerých ustanovení o tzv.
„nedůvodnosti žaloby“, které odporují čl. 6 a čl. 13, čl. 17, čl. 18 a čl. 1 Evropské úmluvy.
Je-li jeho žaloba nedůvodná, pak není žádný problém, aby ji žalovaný vyvrátil předložením
důkazů a prokázáním nepravdivosti důkazů žalobce. Ust. §80 zák. č. 6/2002 Sb. zakazuje
soudci zastupovat zájmy žalovaného státního orgánu. Totéž platí o „neodkladnosti účinku“,
kterou soudce dle §56 s. ř. s. ignoruje.
Předseda senátu Městského soudu v Praze JUDr. Jaroslav Hubáček se k námitce
žalobce vyjádřil tak, že žalobce nezná, nemá k němu ani k věci samé žádný vztah. Necítí
se být podjatý při projednávání a rozhodování této věci.
Soudci jsou vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich
poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je dán důvod pochybovat o jejich
nepodjatosti. Vyloučeni jsou též soudci, kteří se podíleli na projednávání nebo rozhodování
věci správního orgánu nebo v předchozím soudním řízení. Důvodem k vyloučení soudce
nejsou okolnosti, které spočívají v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo
v jeho rozhodování v jiných věcech (§8 odst. 1 s. ř. s.).
Účastník nebo osoba zúčastněná na řízení může namítnout podjatost soudce, soudní
osoby, tlumočníka nebo znalce. Námitku musí uplatnit do jednoho týdne ode dne, kdy se
o podjatosti dozvěděl; zjistí-li důvod podjatosti při jednání, musí ji uplatnit při tomto jednání.
K později uplatněným námitkám se nepřihlíží. Námitka musí být zdůvodněna a musí být
uvedeny konkrétní skutečnosti, z nichž je dovozována. O vyloučení soudce rozhodne
usnesením po jeho vyjádření Nejvyšší správní soud, a je-li námitka podjatosti soudní osoby,
tlumočníka nebo znalce, senát po jejich vyjádření (§8 odst. 5 s. ř. s.).
Z obsahu předloženého spisu Městského soudu v Praze vyplývá, že podáním ze dne
23. 7. 2003 žalobce uplatnil u Městského soudu v Praze žalobu dle §79 s. ř. s. pro nečinnost
ústředního orgánu Ministerstva financí. Věc byla vedena pod sp. zn. 14 Nc 1468/2003, poté
byla zapsána do rejstříku Ca a je vedena pod sp. zn. 7 Ca 260/2003. Městský soud v Praze
vyzýval žalobce 2x k odstranění vad podání, a to usnesením ze dne 4. 9. 2003 a usnesením ze
dne 5. 11. 2003. Městský soud v Praze činil i jiné úkony, přičemž usnesením ze dne
26. 1. 2004, č. j. 7 Ca 260/2003 – 32 rozhodl tak, že žádost o osvobození od soudních
poplatků žalobce se zamítá a jeho návrh na ustanovení zástupce se zamítá. Toto usnesení bylo
doručeno žalobci dne 18. 2. 2004. Dne 16. 3. 2004 byl doručen žalobci přípis Městského
soudu v Praze a vzor 064 a 072 o. s. ř. k zaplacení soudního poplatku. Po doručení tohoto
přípisu Městského soudu v Praze žalobce dne 16. 3. 2004 reagoval tak, že téhož dne zaslal
přípis Městskému soudu v Praze, kterému došel 18. 3. 2004, v němž uvedl, že soudce
JUDr. Jaroslav Hubáček rozhoduje předpojatě, aniž by vyčkal rozhodnutí o dvou
předcházejících kasačních stížnostech, které žalobce podal.
Z obsahu předloženého spisu Městského soudu v Praze vyplývá, že žalobce F. O.
svými písemnostmi jednak ze dne 8. 3. 2004, jednak ze dne 16. 3. 2004, namítá podjatost
předsedy senátu Městského soudu v Praze JUDr. Jaroslava Hubáčka, rozvrhem tohoto soudu
pověřeného projednáváním a rozhodnutím právní věci účastníků, a činí tak z důvodu
okolností, které spočívají v postupu tohoto soudce v řízení o projednávané věci. Podle ust. §8
odst. 1 věty třetí s. ř. s. však důvodem k vyloučení soudce nejsou okolnosti, které spočívají
v postupu soudce v řízení o projednávané věci nebo v jeho rozhodování v jiných věcech.
Neodůvodněné průtahy ve věci nebyly zjištěny.
Nejvyšší správní soud proto o námitce žalobce rozhodl tak, jak je ve výroku tohoto
usnesení uvedeno, totiž že předseda senátu Městského soudu v Praze JUDr. Jaroslav Hubáček
není vyloučen z projednávání a rozhodnutí této právní věci účastníků.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 31. 5. 2004
JUDr. Ludmila Valentová
předsedkyně senátu