ECLI:CZ:NSS:2005:1.AFS.141.2004
sp. zn. 1 Afs 141/2004-54
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy
a soudkyň JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie Žiškové v právní věci žalobce JUDr. P. L.,
zastoupeného JUDr. Danielou Maršálkovou, advokátkou se sídlem Praha 1, Bílkova 4, proti
žalovanému Finančnímu ředitelství v Brně, se sídlem Brno, nám. Svobody 4, o žalobě proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 17. 9. 2002, č. j. 5463/02/FŘ/140, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 1. 9. 2004, č. j. 30 Ca 336/2002–33,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně napadeným rozsudkem zamítl žalobu, kterou se žalobce domáhal
přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 17. 09. 2002, č. j. 5463/02/FŘ/140.
Současně krajský soud žalobce poučil o možnosti podat proti rozsudku kasační stížnost
k Nejvyššímu správnímu soudu prostřednictvím Krajského soudu v Brně, a to ve lhůtě dvou
týdnů od doručení tohoto rozsudku.
Žalobce podal kasační stížnost, zaslanou Krajskému soudu v Brně prostřednictvím
držitele poštovní licence dne 4. 10. 2004. Uvedl, že krajský soud v řízení porušil žalobcova
ústavní práva dle čl. 2 odst. 3, čl. 37 odst. 3 a čl. 38 odst. 2 Listiny základních práv a svobod
a dále poukázal na zánik práva žalovaného k vyměření předmětné daně. Navrhl zrušení
napadeného rozsudku.
Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl pro opožděnost dle §46 odst. 1 písm. b)
s. ř. s.
Podle §106 odst. 2 věta první s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí.
Žalobce převzal písemnost (rozsudek Krajského soudu v Brně) dne 17. 9. 2004 (pátek),
jak vyplývá z dokladu o doručení.
Lhůta pro podání kasační stížnosti tedy žalobci v souladu s §40 odst. 2 s. ř. s. uplynula
dnem 1. 10. 2004 (pátek). Protože kasační stížnost žalobce zaslal prostřednictvím držitele
poštovní licence až dne 4. 10. 2004, je zjevné, že lhůta nebyla dle §40 odst. 4 s. ř. s.
zachována a tedy kasační stížnost byla podána opožděně, s čímž §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.
spojuje důsledek odmítnutí návrhu.
Ze všech shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že kasační
stížnost byla podána opožděně a proto ji odmítl dle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.
O nákladech řízení rozhodl soud podle §60 odst. 3 s. ř. s. za použití §120 s. ř. s.,
neboť v případě odmítnutí návrhu – kasační stížnosti, nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení.
O vrácení zaplaceného soudního poplatku je příslušný rozhodnout Krajský soud v Brně,
neboť příslušnost v této věci je dána podle §3 odst. 4 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních
poplatcích, tak, že ve věcech poplatků za řízení o kasační stížnosti rozhoduje krajský soud.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 16. února 2005
JUDr. Josef Baxa
předseda senátu