ECLI:CZ:NSS:2005:1.AFS.99.2004
sp. zn. 1 Afs 99/2004 - 38
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní věci žalobkyně C., s. r. o.,
zastoupené JUDr. Vlastimilem Vezdenkem, advokátem se sídlem Opava, Hauerova 3, proti
žalovanému Finančnímu ředitelství v Brně, se sídlem Brno, nám. Svobody 4, o žalobě proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 3. 7. 2003, č. j. 496/03/FŘ/130, v řízení o kasační stížnosti
žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 12. 1. 2004, č. j. 30 Ca 268/2003–
14,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně napadeným usnesením zastavil podle §47 písm. c) s. ř. s. řízení
o žalobě, kterou se žalobkyně domáhala přezkoumání rozhodnutí žalovaného
ze dne 3. 7. 2003, č. j. 496/03/FŘ/130. Současně krajský soud žalobkyni poučil o možnosti
podat proti usnesení kasační stížnost u Krajského soudu v Brně, a to ve lhůtě dvou týdnů
od doručení tohoto usnesení.
Žalobkyně podala kasační stížnost, zaslanou Krajskému soudu v Brně prostřednictvím
faxu dne 17. 2. 2004, přičemž v zákonné lhůtě tří dnů předložila její originál.
Uvedla, že v daném případě byly splněny podmínky pro to, aby byla ve smyslu §138 odst. 1
o. s. ř. s přihlédnutím k §64 s. ř. s. od soudního poplatku osvobozena. Zamítnutím žádosti
o osvobození od soudních poplatků jí tak krajský soud znemožnil uplatňovat svá práva
u soudu toliko z důvodu její nepříznivé majetkové situace, jejíž zhodnocení soud navíc
ani komplexně neprovedl. Důsledkem nezákonného postupu soudu pak bylo vydání
nezákonného usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku. Navrhla zrušení
napadeného usnesení a vrácení věci krajskému soudu k dalšímu řízení; dále požádala
o osvobození od soudního poplatku za kasační stížnost.
Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl pro opožděnost dle §46 odst. 1 písm. b)
s. ř. s.
Podle §106 odst. 2 věta první s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí.
Žalobkyně převzala písemnost (usnesení Krajského soudu v Brně) dne 3. 2. 2004,
jak vyplývá z dokladu o doručení.
Nestanoví-li soudní řád správní jinak, užijí se pro způsob doručování obdobně předpisy
platné pro doručování v občanském soudním řízení (§42 odst. 5 s. ř. s.).
Nebyl-li adresát písemnosti, která má být doručena do vlastních rukou, zastižen,
ačkoli se v místě doručení zdržuje, písemnost se podle §46 odst. 4 o. s. ř., ve znění účinném
do 31. 12. 2004, uloží a adresát se vhodným způsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl.
Nevyzvedne-li si adresát zásilku do deseti dnů od uložení, považuje se poslední den této lhůty
za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl.
V daném případě nebyla adresátka (žalobkyně) při doručování dne 19. 1. 2004 zastižena,
i když se v místě doručení zdržovala. Téhož dne byla písemnost uložena u pošty.
Dnem doručení je tedy dle §46 odst. 4 o. s. ř., ve znění účinném do 31. 12. 2004, a §40
odst. 1 s. ř. s. den 29. 1. 2004 (čtvrtek), a to bez ohledu na skutečnost, že fakticky žalobkyně
písemnost obdržela až dne 3. 2. 2004. Lhůta pro podání kasační stížnosti žalobkyni
tedy v souladu s §40 odst. 2 s. ř. s. uplynula dnem 12. 2. 2004 (čtvrtek). Protože kasační
stížnost žalobkyně podala až dne 17. 2. 2004, je zjevné, že lhůta nebyla dle §40 odst. 4 s. ř. s.
zachována a tedy kasační stížnost byla podána opožděně, s čímž §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.
spojuje důsledek odmítnutí návrhu.
Ze všech shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že kasační
stížnost byla podána opožděně a proto ji odmítl dle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.
Vzhledem k opožděnosti kasační stížnosti se soud nezabýval nezaplacením soudního
poplatku za kasační stížnost žalobkyní ani její žádostí o osvobození od tohoto poplatku.
O nákladech řízení rozhodl soud podle §60 odst. 3 s. ř. s. za použití §120 s. ř. s.,
neboť v případě odmítnutí návrhu – kasační stížnosti, nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 8. března 2005
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu