ECLI:CZ:NSS:2005:1.AS.17.2005
sp. zn. 1 As 17/2005-43
ROZSUDEK
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Josefa Baxy a JUDr. Lenky Kaniové v právní věci žalobce Ing. P. G.,
zastoupeného JUDr. Janou Mikulovou, advokátkou se sídlem Stodolní 17, Ostrava,
proti žalovanému Krajskému úřadu Moravskoslezského kraje se sídlem 28. října 117,
Ostrava, o žalobě proti rozhodnutí ze dne 15. 3. 2004, č. j. DSH/2498/04/LI, o kasační
stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 11. 2004,
č. j. 58 Ca 36/2004 – 19,
takto:
Usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 11. 2004, č. j. 58 Ca 36/2004 - 19,
se z r uš uj e a věc se vr ac í tomuto soudu k dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Žalobce se včasnou žalobou u Krajského soudu v Ostravě domáhal zrušení rozhodnutí
žalovaného, kterým bylo potvrzeno rozhodnutí Magistrátu města Ostravy, odboru dopravy,
ze dne 11. 2. 2004, č. j. OD/1/3331/03/SŘ-MK. Tímto rozhodnutím byl žalobce uznán
vinným ze spáchání přestupku proti bezpečnosti a plynulosti silničního provozu podle §22
odst. 1 písm. f) a přestupku na úseku ochrany před alkoholismem a jinými toxikomániemi
podle §30 odst. 1 písm. i) bod 1 zákona č. 200/1990 Sb. a byla mu uložena pokuta ve výši
12 000 Kč a zákaz činnosti, spočívající v zákazu řízení motorových vozidel na dobu
18 měsíců.
Krajský soud v Ostravě usnesením ze dne 30. 11. 2004 žalobu odmítl. Rozhodnutí
odůvodnil tím, že ze správního spisu vyplynulo, že rozhodnutí žalovaného bylo zástupci
žalobce advokátu JUDr. Bohdanu Serafinovi doručeno dne 23. 3. 2004, zákonem stanovená
dvouměsíční lhůta k podání žaloby skončila dnem 24. 5. 2004; jestliže žalobce podal žalobu
osobně u soudu až dne 21. 9. 2004, byla žaloba podána opožděně a proto ji podle §46 odst. 1
písm. b) s. ř. s. odmítl.
Rozhodnutí krajského soudu napadl žalobce (dále též „stěžovatel“) včasnou kasační
stížností, opírající se o důvod uvedený v §103 odst. 1 písm. e) s. ř. s. Nezákonnost rozhodnutí
o odmítnutí žaloby spatřuje v tom, že dne 24. 5. 2004 podal proti rozhodnutí žalovaného
žalobu u Okresního soudu v Ostravě; okresní soud usnesením ze dne 2. 8. 2004, které nabylo
právní moci dne 16. 9. 2004, řízení zastavil s tím, že v předmětné věci není věcně příslušným
k projednání žaloby. Stěžovatel byl poučen o tom, že může podat tuto žalobu u věcně a místně
příslušného soudu do 1 měsíce od právní moci rozhodnutí o zastavení řízení a v takovém
případě že platí, že žaloba byla podána dnem, kdy došla Okresnímu soudu v Ostravě.
Stěžovatel podal žalobu u Krajského soudu v Ostravě dne 21. 9. 2004, podal ji proto včas
a rozhodnutí krajského soudu je tak nezákonné.
Žalovaný se ke kasační stížnosti ve stanovené lhůtě nevyjádřil.
Nejvyšší správní soud přezkoumal napadené rozhodnutí v rozsahu a z důvodů
stanovených v kasační stížnosti, vady, k nimž je povinen přihlížet z úřední povinnosti,
neshledal (§109 odst. 2 a 3 s. ř. s.).
Kasační stížnost je důvodná.
Podle §72 odst. 1 s. ř. s. lze žalobu podat do dvou měsíců poté, kdy rozhodnutí
bylo žalobci oznámeno doručením písemného vyhotovení rozhodnutí nebo jiným zákonem
stanoveným způsobem. Odlišná lhůta může být stanovena jiným zákonem, tak tomu
však v předmětné věci není. Jestliže soud rozhodující v občanském soudním řízení zastavil
řízení proto, že šlo o věc, v níž měla být podána žaloba proti rozhodnutí správního orgánu,
může ten, kdo takovou žalobu v občanském soudním řízení podal, podat u věcně a místně
příslušného soudu žalobu ve správním soudnictví do jednoho měsíce od právní moci
rozhodnutí o zastavení řízení. V takovém případě platí, že žaloba byla podána dnem,
kdy došla soudu rozhodujícímu v občanském soudním řízení (§72 odst. 3 s. ř. s.).
V předmětné věci ze správního spisu vyplývá, že žalobce byl ve správním řízení
zastoupen advokátem JUDr. Bohdanem Serafínem. Tomuto jeho zástupci bylo rozhodnutí
žalovaného doručeno dne 23. 3. 2004, posledním dnem dvouměsíční zákonné lhůty k podání
žaloby tak byl ve smyslu §40 odst. 2 s. ř. s. den 23. 5. 2004; jelikož tímto dnem byla neděle,
bylo podle §40 odst. 3 s. ř. s. posledním dnem lhůty pondělí 24. 5. 2004.
Ze spisu Okresního soudu v Ostravě sp. zn. 31 C 193/2004 vyplývá, že žalobce
podáním označeným jako „odvolání“ proti rozhodnutí žalovaného ze dne 23. 5. 2004, daným
téhož dne k poštovní přepravě a doručeným tomuto soudu dne 24. 5. 2004, se domáhal
zrušení napadeného rozhodnutí. Okresní soud usnesením ze dne 2. 8. 2004,
č. j. 31 C 193/2004 – 4, řízení zastavil s poukazem na ustanovení §104b odst. 1 o. s. ř.
Okresní soud dospěl k závěru, že v předmětné věci se jedná o žalobu vydanou správním
orgánem v oblasti veřejné správy a k řízení o takové žalobě jsou věcně příslušné krajské
soudy ve správním soudnictví; současně stěžovatele poučil ve smyslu §72 odst. 4 s. ř. s.
o tom, že může podat u věcně a místně příslušného soudu žalobu ve správním soudnictví
a v takovém případě že platí že žaloba byla podána dnem, kdy došla soudu rozhodujícímu
v občanském soudním řízení. Usnesení o zastavení řízení nabylo právní moci dne 16. 9. 2004.
Ze spisu Krajského soudu v Ostravě vyplývá, že žalobce podal žalobu u tohoto soudu
osobně dne 21. 9. 2004. K podané žalobě žalobce v souboru připojených příloh připojil mimo
další též stejnopis žaloby podané u Okresního soudu v Ostravě a též usnesení tohoto soudu
o zastavení řízení.
Z výše uvedeného vyplývá, že žalobce podal u Krajského soudu v Ostravě žalobu proti
rozhodnutí žalovaného dne 21. 9. 2004, tedy v průběhu jednoměsíční lhůty od právní moci
usnesení Okresního soudu v Ostravě o zastavení řízení (právní moc nastala dne 16. 9. 2004);
uplatnila se tak zákonná fikce, že žaloba byla podána dnem, kdy došla Okresnímu soudu
v Ostravě a pro posouzení včasnosti podání žaloby tak bylo podle §72 odst. 3 s. ř. s.
rozhodné, zda žaloba byla u Okresního soudu v Ostravě podána v zákonné dvouměsíční lhůtě
od doručení rozhodnutí žalovaného. Bylo-li rozhodnutí žalovaného doručeno zástupci žalobce
dne 23. 3. 2004, žaloba podána k poštovní přepravě dne 23. 5. 2004 a doručena Okresnímu
soudu v Ostravě dne 24. 5. 2004, byla podána včas. Krajský soud v Ostravě proto rozhodl
v rozporu se zákonem, jestliže žalobu pro opožděnost odmítl.
Nejvyšší správní soud proto shledal kasační stížnost důvodnou a podle §110 odst. 1
s. ř. s. usnesení Krajského soudu v Ostravě zrušil a věc vrátil tomuto soudu k dalšímu řízení.
V něm krajský soud, vázán právním názorem vysloveným v tomto rozhodnutí
(§110 odst. 3 s. ř. s.), rozhodne též o náhradě nákladů řízení o kasační stížnosti
(§110 odst. 2 s. ř. s.).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí n ej so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 29. června 2005
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu