ECLI:CZ:NSS:2005:1.AS.36.2005
sp. zn. 1 As 36/2005 -68
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní věci žalobce V. L.,
zastoupeného obecným zmocněncem Mgr. V. H., proti žalovanému Magistrátu hlavního
města Prahy, se sídlem Praha 1, Mariánské nám. 2, proti rozhodnutí žalovaného ze dne
18. 5. 2004, č. j. MHMP-44013/2004/OST/Kš/Cc, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti
rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 18. 4. 2005, č. j. 8 Ca 126/2004-40,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze napadeným rozsudkem zamítl dle §78 odst. 7 s. ř. s. žalobu,
kterou se žalobce (dále též stěžovatel) domáhal přezkoumání rozhodnutí žalovaného
ze dne 18. 5. 2004, č. j. MHMP-44013/2004/OST/Kš/Cc.
Proti uvedenému rozsudku podal žalobce, zastoupený Mgr. V. H., včas kasační
stížnost. Současně požádal o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Vzhledem k tomu, že kasační stížnost podal stěžovatel zastoupený fyzickou osobou,
která není advokátem, vyzval ho městský soud usnesením ze dne 1. 8. 2005, aby si ve lhůtě
15 dnů od doručení výzvy zvolil pro řízení o kasační stížnosti zástupcem advokáta a předložil
soudu příslušnou plnou moc, přičemž ho poučil o následcích neodstranění nedostatku
v uvedené lhůtě. Stěžovateli bylo usnesení doručeno dne 31. 8. 2005; ten však doložil pouze
plnou moc pro zastupování v řízení o kasační stížnosti udělenou Mgr. V. H., s kopií osvědčení
o jeho právnickém vzdělání. V určené lhůtě ani později soudu nepředložil plnou moc
udělenou advokátovi a nedostatek tak neodstranil.
Za této situace Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti věcně jednat a odmítl
ji z následujících důvodů.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů
vyžadováno pro výkon advokacie.
Přes výzvu k odstranění nedostatku zastoupení stěžovatel nepředložil plnou moc
udělenou advokátovi; sám přitom nemá vysokoškolské právnické vzdělání vyžadované
pro výkon advokacie. V daném případě je přitom povinné zastoupení advokátem – případně
vlastní vysokoškolské právnické vzdělání stěžovatele – podmínkou řízení o kasační stížnosti,
bez jejíhož splnění nelze v řízení pokračovat.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl pro nesplnění uvedené podmínky
řízení na základě §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. užitého přiměřeně podle §120 s. ř. s.
Za této procesní situace se Nejvyšší správní soud z důvodu nadbytečnosti
již samostatně nezabýval návrhem na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační
stížnost odmítnuta.
O vrácení zaplaceného soudního poplatku je příslušný rozhodnout Městský soud
v Praze, neboť příslušnost v této věci je dána podle §3 odst. 4 zákona č. 549/1991 Sb.,
o soudních poplatcích, tak, že ve věcech poplatků za řízení o kasační stížnosti rozhoduje
krajský soud.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 5. října 2005
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu