ECLI:CZ:NSS:2005:1.AZS.104.2005
sp. zn. 1 Azs 104/2005 – 46
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní věci žalobce: I. M.,
zastoupeného JUDr. Jaroslavem Dospělem, advokátem se sídlem Moskevská 373/37, 110 00
Praha 10, proti žalovanému Ministerstvu vnitra se sídlem Nad Štolou 3, poštovní schránka
21/OAM, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ze dne 18. 1. 2004, č. j. OAM-92/VL-10-12-2004,
o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 11. 2004,
č. j. 24 Az 57/2004-25,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mítá .
II. Žádný z účastníků ne m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Odměna zástupci žalobce JUDr. Jaroslavu Dospělovi se ne př i z n á v á .
Odůvodnění:
Rozhodnutím ze dne 18. 1. 2004 neudělil žalovaný žalobci azyl podle §12, §13 odst.
1, 2 a §14 zákona č. 325/1999 Sb., o azylu; současně vyslovil, že se na žalobce nevztahuje
překážka vycestování ve smyslu §91 zákona o azylu.
Žalobu proti tomuto rozhodnutí zamítl Krajský soud v Ostravě rozsudkem
ze dne 11. 11. 2004. V řízení před správním orgánem neshledal žádné vady a přisvědčil
žalovanému i v právním posouzení věci.
V kasační stížnosti proti tomuto rozsudku označil žalobce (stěžovatel) jako důvody
této stížnosti „důvody specifikované v §103 odst. 1 písm. a) až d)“ zákona č. 150/2002 Sb.,
soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“); jinak kasační důvody nekonkretizoval. Navrhl,
aby napadený rozsudek byl zrušen a věc byla vrácena krajskému soudu k dalšímu řízení;
kromě toho požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů, o osvobození od soudních poplatků
a o tlumočníka. Požádal též o to, aby byl jeho kasační stížnosti přiznán odkladný účinek;
tato žádost se však – s ohledem na odmítnutí kasační stížnosti – stala bezpředmětnou.
Usnesením ze dne 28. 1. 2005 soud stěžovateli ustanovil advokáta JUDr. Jaroslava
Dospěla jako zástupce pro řízení o kasační stížnosti; ustanoveného advokáta pak usnesením
ze dne 21. 3. 2005 mj. vyzval, aby označil důvody kasační stížnosti. Poučil jej též o tom,
že nebude-li kasační stížnost doplněna, bude odmítnuta; advokát však na výzvu nereagoval.
Nejvyšší správní soud nemohl kasační stížnost věcně projednat a odmítl
ji z následujících důvodů:
Jednou ze zvláštních náležitostí kasační stížnosti (§106 odst. 1 s. ř. s.) je i označení
důvodů, pro něž stěžovatel napadá rozhodnutí krajského soudu – tzv. stížních bodů. Stížní
bod musí zpravidla zahrnovat jak skutkové, tak právní důvody, pro něž stěžovatel považuje
rozhodnutí soudu za nezákonné. Důvody uvedené v §103 odst. 1 s. ř. s. jsou však jen obecně
vymezenými kategoriemi, které musí stěžovatel v kasační stížnosti naplnit konkrétním
a jedinečným obsahem, tedy vylíčit, k jakým konkrétním vadám došlo podle jeho názoru
v řízení před správním orgánem či před soudem, jakými blíže určenými vadami trpí podle
něj rozhodnutí soudu, v čem přesně spatřuje stěžovatel nesprávné posouzení právní otázky
soudem apod. Pouhá paragrafová či slovní citace některého zákonného ustanovení tak jako
stížní bod neobstojí, ať už jsou tato ustanovení – citovaná bez dalšího kontextu – obsažena
v soudním řádu správním, ve správním řádu či v zákoně o azylu.
Postrádá-li kasační stížnost alespoň jeden konkretizovaný důvod, není možno
pro tento nedostatek v řízení o kasační stížnosti pokračovat, neboť Nejvyšší správní soud
je vázán rozsahem a důvody kasační stížnosti (§109 odst. 3 s. ř. s.). Projevuje se zde zásada
dispoziční: je na stěžovateli, aby svou kasační stížností určil meze přezkumu. Neučiní-li
tak, kasační soud nemá, na základě čeho by přezkoumal napadené rozhodnutí krajského
soudu. Neobsahuje-li kasační stížnost žádný důvod, který by ji činil způsobilou k věcnému
projednání, nestíhá Nejvyšší správní soud ani nutnost přezkumu z úřední povinnosti,
již mu ukládá posledně citované ustanovení.
Proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl podle §37 odst. 5 ve spojení
s §106 odst. 1 s. ř. s.
O náhradě nákladů řízení rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu s ustanovením
§60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s, podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta.
Stěžovateli byl k jeho žádosti usnesením krajského soudu ze dne 28. 1. 2005
ustanoven zástupcem advokát JUDr. Jaroslav Dospěl. Odměnu tomuto zástupci,
jež by mu jinak za zastupování náležela (§35 odst. 7 s. ř. s.) soud nepřiznal, neboť z obsahu
spisu vyplývá, že ustanovený zástupce žádný úkon právní služby ve věci nevykonal.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí n ej so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 29. června 2005
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu