ECLI:CZ:NSS:2005:1.AZS.105.2005
sp. zn. 1 Azs 105/2005 – 46
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní věci žalobkyně: O. M.,
zastoupené opatrovnicí R. Z., pracovnicí Krajského soudu v Ostravě, proti žalovanému
Ministerstvu vnitra se sídlem Nad Štolou 3, poštovní schránka 21/OAM, 170 34 Praha 7,
proti rozhodnutí ze dne 17. 9. 2003, č. j. OAM-4382/VL-07-08-2003, o kasační stížnosti
žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 3. 2004,
č. j. 24 Az 2079/2003-17,
takto:
I. Řízení o kasační stížnosti se z as t avu je .
II. Žádný z účastníků ne m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobou ze dne 22. 9. 2003 se žalobkyně domáhala přezkoumání rozhodnutí žalovaného
ze dne 17. 9. 2003, jímž byla její žádost o udělení azylu zamítnuta jako zjevně nedůvodná
podle §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu.
Krajský soud v Ostravě žalobu zamítl rozsudkem ze dne 2. 3. 2004.
Proti rozsudku krajského soudu podala žalobkyně (stěžovatelka) dne 24. 5. 2004 kasační
stížnost. Krajský soud stěžovatelku vyzval přípisem ze dne 29. 7. 2004, aby do deseti dnů
předložila plnou moc udělenou advokátu pro zastupování v řízení o kasační stížnosti. Přípis
byl stěžovatelce zaslán na adresu pobytového střediska uvedenou v kasační stížnosti;
jako nedoručený se však vrátil zpět (žalovaný ve svém vyjádření ke kasační stížnosti
ze dne 10. 8. 2004 ostatně uvedl, že stěžovatelka z tohoto zařízení odešla dne 24. 3. 2004).
Soud stěžovatelku vyzval k témuž usnesením ze dne 3. 1. 2005 zaslaným na stejnou adresu
a zároveň ji poučil o tom, že pokud výzvě nevyhoví, bude kasační stížnost odmítnuta;
i tato zásilka se však vrátila. Soud pak dotazem u cizinecké policie v Olomouci a v Bruntálu
zjistil, že stěžovatelčin pobyt není znám. Usnesením ze dne 14. 3. 2005 jí proto jakožto osobě
neznámého pobytu ustanovil opatrovníka a poté předložil věc Nejvyššímu správnímu soudu
k rozhodnutí.
Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti věcně jednat a řízení zastavil
z následujících důvodů:
Podle §33 zákona o azylu soud zastaví řízení, jestliže nelze zjistit místo pobytu žadatele
o udělení azylu (žalobce) a tato skutečnost brání nejméně po dobu 90 dnů rozhodnutí ve věci.
Krajský soud v průběhu řízení o žalobě i o kasační stížnosti doručoval stěžovatelce
na adresu pobytového střediska, kterou sama uvedla v kasační stížnosti ze dne 4. 4. 2004;
přitom však středisko opustila již 24. 3. 2004. Od tohoto dne bylo místo jejího pobytu
neznámé a veškeré pokusy o jeho zjištění zůstaly marné. Nemožnost zjistit místo
stěžovatelčina pobytu bránila již od 2. 8. 2004 rozhodnutí ve věci: jelikož krajský soud
nemohl stěžovatelce doručit přípis a později usnesení vyzývající ji k doložení zastoupení
advokátem, nebyla splněna podmínka řízení o kasační stížnosti spočívající v povinném
zastoupení advokátem (§105 odst. 2 s. ř. s.).
Nedostatek takové podmínky řízení je překážkou, pro niž se Nejvyšší správní soud
nemůže kasační stížností věcně zabývat (tj. – v dikci ustanovení §33 zákona o azylu – vydat
„rozhodnutí ve věci“). Nejvyšší správní soud proto zastavil řízení o kasační stížnosti
podle §33 zákona o azylu a §47 písm. c) s. ř. s.
O náhradě nákladů řízení rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu s ustanovením
§60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s, podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, bylo-li řízení zastaveno.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí n ej so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 29. června 2005
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu