ECLI:CZ:NSS:2005:1.AZS.110.2005
sp. zn. 1 Azs 110/2005 – 37
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní věci žalobce: D. D. D.,
proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, o žalobě
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 9. 2003, č. j. OAM-3552/VL-07-C10-2003, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem
ze dne 7. 2. 2005, č. j. 14 Az 421/2003–25,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mítá .
II. Žádný z účastníků ne m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ústí nad Labem napadeným rozsudkem zamítl dle §78 odst. 7 s. ř. s.
žalobu, kterou se žalobce domáhal přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 9. 2003,
č. j. OAM-3552/VL-07-C10-2003. Současně krajský soud žalobce poučil o možnosti podat
proti rozsudku kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu prostřednictvím Krajského
soudu v Ústí nad Labem, a to ve lhůtě dvou týdnů po doručení tohoto rozsudku.
Žalobce podal osobně u Krajského soudu v Ústí nad Labem dne 8. 4. 2005 kasační
stížnost. Navrhl zrušení napadeného rozsudku a dále požádal o přiznání odkladného účinku
kasační stížnosti a o ustanovení advokáta.
Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl pro opožděnost dle §46 odst. 1 písm. b)
s. ř. s.
Podle §106 odst. 2 věta první s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí.
Žalobce převzal písemnost (rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem)
dne 6. 4. 2005, jak vyplývá z protokolu na č. l. 28 spisu.
Nestanoví-li soudní řád správní jinak, užijí se pro způsob doručování obdobně předpisy
platné pro doručování v občanském soudním řízení (§42 odst. 5 s. ř. s.).
Nebyla-li fyzická osoba, jíž je písemnost určena, zastižena na adrese, na kterou jí bylo
doručováno, a písemnost jí nebyla doručena ani na jiném místě, doručující orgán písemnost,
která jí má být doručena do vlastních rukou, podle §46 odst. 3 o. s. ř. uloží. Byla-li písemnost
uložena, zanechá se podle §50c odst. 1 o. s. ř. v místě doručování adresátu výzva,
aby si písemnost vyzvedl. Nebude-li uložená písemnost, která má být doručena do vlastních
rukou vyzvednuta do 10 dnů od uložení, považuje se dle §50c odst. 4 o. s. ř. poslední den
lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl; to neplatí, je-li náhradní
doručení vyloučeno (§50d odst. 1 o. s. ř.) nebo bylo-li uložení písemnosti neúčinné.
V daném případě nebyl adresát (žalobce) při doručování dne 16. 2. 2005 zastižen,
i když se v místě doručování zdržoval. Téhož dne byla písemnost uložena u pošty a adresátovi
byla zanechána výzva k vyzvednutí písemnosti. Protože náhradní doručení nebylo vyloučeno
a nebyla prokázána ani neúčinnost uložení písemnosti, je dle §50c odst. 4 o. s. ř. a §40
odst. 1 a 3 s. ř. s. dnem doručení den 28. 2. 2005 (pondělí), a to bez ohledu na skutečnost,
že fakticky, dle protokolu, žalobce písemnost převzal až dne 6. 4. 2005. Lhůta pro podání
kasační stížnosti žalobci tedy v souladu s §40 odst. 2 s. ř. s. uplynula dnem 14. 3. 2005
(pondělí). Protože kasační stížnost žalobce podal osobně u soudu až dne 8. 4. 2005, je zjevné,
že lhůta nebyla dle §40 odst. 4 s. ř. s. zachována a tedy kasační stížnost byla podána
opožděně, s čímž §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. spojuje důsledek odmítnutí návrhu.
Ze všech shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že kasační
stížnost byla podána opožděně a proto ji odmítl dle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.
O nákladech řízení rozhodl soud podle §60 odst. 3 s. ř. s. za použití §120 s. ř. s.,
neboť v případě odmítnutí návrhu – kasační stížnosti, nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí n ej so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 16. června 2005
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu