ECLI:CZ:NSS:2005:1.AZS.120.2004
sp. zn. 1 Azs 120/2004 – 63
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy
a soudkyň JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie Žiškové v právní věci žalobce: V. B.,
zastoupený Mgr. Miroslavem Kalousem, se sídlem Praha 3, Chrudimská 6/1575,
proti žalovanému Ministerstvu vnitra se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, o žalobě
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 4. 2. 2002, č. j. OAM-3376/VL-10-P08-2000, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 12. 2. 2004,
č. j. 6 Az 26/2003–43,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mítá .
II. Žádný z účastníků ne m á p r á vo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Městský soud v Praze napadeným rozsudkem zamítl dle §78 odst. 7 s. ř. s. žalobu,
kterou se žalobce domáhal přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 4. 2. 2002,
č. j. OAM 3376/VL-10-P08-2000. Současně krajský soud žalobce poučil o možnosti podat
proti rozsudku kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu prostřednictvím Městského
soudu v Praze, a to ve lhůtě dvou týdnů po doručení tohoto rozsudku.
Žalobce podal osobně u Městského soudu v Praze dne 15. 4. 2004 kasační stížnost.
Uvedl, že krajský soud i správní orgán posoudili uvedenou kauzu v rozporu s platným
právním řádem. Navrhl zrušení napadeného rozsudku a dále požádal o přiznání odkladného
účinku kasační stížnosti, o osvobození od soudních poplatků, o ustanovení tlumočníka
a advokáta.
Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl pro opožděnost dle §46 odst. 1 písm. b)
s. ř. s.
Podle §106 odst. 2 věta první s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí.
Žalobce převzal písemnost (rozsudek Městského soudu v Praze) dne 7. 4. 2004,
jak vyplývá z úředního záznamu na č. l. 50 spisu.
Nestanoví-li soudní řád správní jinak, užijí se pro způsob doručování obdobně předpisy
platné pro doručování v občanském soudním řízení (§42 odst. 5 s. ř. s.).
Nebyl-li adresát písemnosti, která má být doručena do vlastních rukou, zastižen,
ačkoli se v místě doručení zdržuje, písemnost se podle §46 odst. 4 o. s. ř., ve znění účinném
do 31. 12. 2004, uloží a adresát se vhodným způsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl.
Nevyzvedne-li si adresát zásilku do deseti dnů od uložení, považuje se poslední den této lhůty
za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl.
V daném případě nebyl adresát (žalobce) při doručování dne 12. 3. 2004 zastižen,
i když se v místě doručování zdržoval. Téhož dne byla písemnost uložena u pošty. Dnem
doručení je tedy dle §46 odst. 4 o. s. ř., ve znění účinném do 31. 12. 2004, a §40 odst. 1
s. ř. s. den 22. 3. 2004 (pondělí), a to bez ohledu na skutečnost, že fakticky, dle úředního
záznamu, žalobce písemnost převzal až dne 7. 4. 2004. Lhůta pro podání kasační stížnosti
žalobci tedy v souladu s §40 odst. 2 s. ř. s. uplynula dnem 5. 4. 2004 (pondělí).
Protože kasační stížnost žalobce podal osobně u soudu až dne 15. 4. 2004, je zjevné, že lhůta
nebyla dle §40 odst. 4 s. ř. s. zachována a tedy kasační stížnost byla podána opožděně,
s čímž §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. spojuje důsledek odmítnutí návrhu.
Ze všech shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že kasační
stížnost byla podána opožděně a proto ji odmítl dle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.
Za této procesní situace se Nejvyšší správní soud z důvodu nadbytečnosti již samostatně
nezabýval návrhem na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti, ani dalšími návrhy
žalobce.
Žalobce podáním ze dne 6. 1. 2005 vzal kasační stížnost zpět. K tomuto zpětvzetí
nemohl Nejvyšší správní soud přihlédnout, protože, jak vyplývá z povahy věci, vzít zpět
lze pouze kasační stížnost podanou včas.
O nákladech řízení rozhodl soud podle §60 odst. 3 s. ř. s. za použití §120 s. ř. s.,
neboť v případě odmítnutí návrhu – kasační stížnosti, nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 19. ledna 2005
JUDr. Josef Baxa
předseda senátu