ECLI:CZ:NSS:2005:1.AZS.121.2005
sp. zn. 1 Azs 121/2005 - 46
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy
a soudkyň JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie Žiškové v právní věci žalobce: N. M. H.,
zastoupeného Mgr. Adamem Russem, advokátem se sídlem Český Těšín, Havlíčkova 12,
proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, o žalobě
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 5. 2004, č. j. OAM-1763/VL-10-05-2004, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 11. 1. 2005,
č. j. 64 Az 106/2004–19,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Odměna advokáta Mgr. Adama Russe se u r č u je částkou 1 279,30 Kč,
která bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do 60 dnů od právní moci
tohoto usnesení.
Odůvodnění:
Usnesením ze dne 11. 1. 2005 krajský soud odmítl dle §37 odst. 5 s. ř. s. řízení
o žalobě, kterou se žalobce domáhal přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 10. 5. 2004,
č. j. OAM-1763/VL-10-05-2004. Současně žalobce poučil o možnosti podat proti usnesení
kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu prostřednictvím Krajského soudu v Ostravě,
a to ve lhůtě dvou týdnů po doručení tohoto usnesení.
Žalobce podal kasační stížnost, zaslanou Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím
provozovatele poštovních služeb dne 24. 2. 2005. Navrhl zrušení napadeného usnesení,
dále požádal o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl pro opožděnost dle §46 odst. 1 písm. b)
s. ř. s.
Podle §106 odst. 2 věta první s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí.
Žalobce převzal písemnost (usnesení Krajského soudu v Ostravě) dne 14. 2. 2005,
jak vyplývá z doručenky.
Nestanoví-li soudní řád správní jinak, užijí se pro způsob doručování obdobně
předpisy platné pro doručování v občanském soudním řízení (§42 odst. 5 s. ř. s.).
Nebyla-li fyzická osoba, jíž je písemnost určena, zastižena na adrese,
na kterou jí bylo doručováno, a písemnost jí nebyla doručena ani na jiném místě,
doručující orgán písemnost doručí vhodné fyzické osobě, bydlící, působící nebo zaměstnané
na témže místě nebo v jeho okolí, která adresáta zná a souhlasí s tím, že mu písemnost
odevzdá; není-li možno ani takto doručit, písemnost podle §46 odst. 3 o. s. ř. uloží.
Byla-li písemnost uložena, zanechá se podle §50c odst. 1 o. s. ř. v místě doručování adresátu
výzva, aby si písemnost vyzvedl. Nebude-li uložená písemnost vyzvednuta do 3 dnů
od uložení, považuje se dle §50c odst. 4 o. s. ř. poslední den lhůty za den doručení,
i když se adresát o uložení nedozvěděl; to neplatí, je-li náhradní doručení vyloučeno
(§50d odst. 1 o. s. ř.) nebo bylo-li uložení písemnosti neúčinné.
V daném případě nebyl adresát (žalobce) při doručování dne 4. 2. 2005 zastižen,
i když se v místě doručování zdržoval. Protože se písemnost nepodařilo doručit vhodné
fyzické osobě ve smyslu §46 odst. 3 s. ř. s., byla téhož dne uložena u pošty a adresátovi
byla zanechána výzva k vyzvednutí písemnosti. Protože náhradní doručení nebylo vyloučeno
a nebyla prokázána ani neúčinnost uložení písemnosti, je dle §50c odst. 4 o. s. ř. a §40
odst. 1 s. ř. s. dnem doručení den 7. 2. 2005 (pondělí), a to bez ohledu na skutečnost,
že fakticky, dle doručenky, žalobce písemnost převzal až dne 14. 2. 2005. Lhůta pro podání
kasační stížnosti žalobci tedy v souladu s §40 odst. 2 s. ř. s. uplynula dnem 21. 2. 2005
(pondělí). Protože kasační stížnost žalobce zaslal prostřednictvím provozovatele poštovních
služeb až dne 24. 2. 2005, je zjevné, že lhůta nebyla dle §40 odst. 4 s. ř. s. zachována
a tedy kasační stížnost byla podána opožděně, s čímž §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. spojuje
důsledek odmítnutí návrhu.
Ze všech shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že kasační
stížnost byla podána opožděně a proto ji odmítl dle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.
Za této procesní situace se z důvodu nadbytečnosti již samostatně nezabýval návrhem
na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle §60 odst. 3 za použití §120 s. ř. s.,
neboť v případě odmítnutí návrhu – kasační stížnosti, nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení.
Žalobci byl pro řízení o výše uvedené kasační stížnosti ustanoven zástupcem advokát;
v takovém případě platí hotové výdaje a odměnu za zastupování stát (§35 odst. 7, §120
s. ř. s.).
Výše odměny byla stanovena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu,
a to za jeden úkon právní služby spočívající v převzetí a přípravě právního zastoupení,
a náhrady hotových výdajů, tedy ve výši 1 x 1 000 Kč a 1 x 75 Kč [§7, §9 odst. 3 písm. f),
§11 odst. 1 písm. b), §13 odst. 3 citované vyhlášky], celkem 1 075 Kč.
Protože ustanovený advokát je plátcem daně z přidané hodnoty, zvyšují se náklady
řízení o částku 204,30 Kč, odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odměny
za zastupování a z náhrad hotových výdajů odvést podle zákona č. 235/2004 Sb.,
o dani z přidané hodnoty (§57 odst. 2 s. ř. s.).
Ustanovenému advokátovi se tedy přiznává náhrada nákladů v celkové
výši 1 279,30 Kč. Tato částka bude vyplacena z účtu Nejvyššího správního soudu do šedesáti
dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 15. září 2005
JUDr. Josef Baxa
předseda senátu