ECLI:CZ:NSS:2005:1.AZS.135.2005
sp. zn. 1 Azs 135/2005 - 67
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy
a soudkyň JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie Žiškové v právní věci žalobce: R. K.,
zastoupeného Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Brno, Příkop 8,
proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, o žalobě
proti rozhodnutí ministra vnitra ze dne 3. 9. 2003, č. j. OAM-1796/AŘ-2002, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 28. 2. 2005,
č. j. 55 Az 876/2003–49,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně napadeným rozsudkem zamítl dle §78 odst. 7 s. ř. s. žalobu,
kterou se žalobce domáhal přezkoumání rozhodnutí ministra vnitra ze dne 3. 9. 2003,
č. j. OAM-1796/AŘ-2002. Současně krajský soud žalobce poučil o možnosti podat
proti rozsudku kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu prostřednictvím Krajského
soudu v Brně, a to ve lhůtě dvou týdnů po doručení tohoto rozsudku.
Žalobce podal kasační stížnost osobně u Krajského soudu v Brně dne 10. 6. 2005.
Dále požádal o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl pro opožděnost dle §46 odst. 1 písm. b)
s. ř. s.
Podle §106 odst. 2 věta první s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí.
Žalobce převzal písemnost (rozsudek Krajského soudu v Brně) dne 6. 6. 2005,
jak vyplývá z úředního záznamu na č. l. 55.
Nestanoví-li soudní řád správní jinak, užijí se pro způsob doručování obdobně
předpisy platné pro doručování v občanském soudním řízení (§42 odst. 5 s. ř. s.).
Nebyla-li fyzická osoba, jíž je písemnost určena, zastižena na adrese,
na kterou jí bylo doručováno, a písemnost jí nebyla doručena ani na jiném místě,
doručující orgán písemnost, která jí má být doručena do vlastních rukou, podle §46 odst. 3
o. s. ř. uloží. Byla-li písemnost uložena, zanechá se podle §50c odst. 1 o. s. ř. v místě
doručování adresátu výzva, aby si písemnost vyzvedl. Nebude-li uložená písemnost,
která má být doručena do vlastních rukou vyzvednuta do 10 dnů od uložení, považuje
se dle §50c odst. 4 o. s. ř. poslední den lhůty za den doručení, i když se adresát o uložení
nedozvěděl; to neplatí, je-li náhradní doručení vyloučeno (§50d odst. 1 o. s. ř.)
nebo bylo-li uložení písemnosti neúčinné.
V daném případě nebyl adresát (žalobce) při doručování dne 6. 4. 2005 zastižen,
i když se v místě doručování zdržoval. Téhož dne byla písemnost uložena u pošty a adresátovi
byla zanechána výzva k vyzvednutí písemnosti. Protože náhradní doručení nebylo vyloučeno
a nebyla prokázána ani neúčinnost uložení písemnosti, je dle §50c odst. 4 o. s. ř. a §40
odst. 1, 3 s. ř. s. dnem doručení den 18. 4. 2005 (pondělí), a to bez ohledu na skutečnost,
že fakticky, dle úředního záznamu, žalobce písemnost převzal až dne 6. 6. 2005. Lhůta
pro podání kasační stížnosti žalobci tedy v souladu s §40 odst. 2 s. ř. s. uplynula dnem
2. 5. 2005 (pondělí). Protože kasační stížnost žalobce podal osobně u krajského soudu
až dne 10. 6. 2005, je zjevné, že lhůta nebyla dle §40 odst. 4 s. ř. s. zachována a tedy kasační
stížnost byla podána opožděně, s čímž §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. spojuje důsledek odmítnutí
návrhu.
Ze všech shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že kasační
stížnost byla podána opožděně a proto ji odmítl dle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.
Za této procesní situace se Nejvyšší správní soud z důvodu nadbytečnosti
již samostatně nezabýval návrhem na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
O nákladech řízení rozhodl soud podle §60 odst. 3 s. ř. s. za použití §120 s. ř. s.,
neboť v případě odmítnutí návrhu – kasační stížnosti, nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 17. srpna 2005
JUDr. Josef Baxa
předseda senátu