ECLI:CZ:NSS:2005:1.AZS.197.2005
sp. zn. 1 Azs 197/2005 - 59
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy
a soudkyň JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie Žiškové v právní věci žalobce: R. D., proti
žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, o žalobě proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 18. 5. 2004, č. j. OAM-1121/LE-04-05-2002, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Hradci Králové ze dne 18. 7. 2005,
č. j. 30 Az 108/2004-33,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Hradci Králové napadeným rozsudkem zamítl podle §78 odst. 7 s. ř. s.
žalobu, kterou se žalobce domáhal přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 18. 5. 2004,
č. j. OAM-1121/LE-04-05-2002.
Proti uvedenému rozsudku podal žalobce (dále též stěžovatel) včas kasační stížnost.
Navrhl zrušení napadeného rozsudku a požádal o přiznání odkladného účinku a o ustanovení
advokáta.
Vzhledem k tomu, že kasační stížnost nebyla podepsána, vyzval krajský soud
usnesením ze dne 8. 8. 2005 žalobce, aby ve lhůtě dvou týdnů ode dne doručení
tohoto usnesení uvedený nedostatek náležitostí podání odstranil. Současně ho poučil
o následcích nevyhovění výzvě. Žalobci bylo usnesení doručeno dne 11. 8. 2005; v určené
lhůtě ani později však nereagoval a nedostatek tak neodstranil.
Za této situace Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti věcně jednat a odmítl
ji z následujících důvodů.
Jednou z povinných obecných náležitostí kasační stížnosti je vlastnoruční podpis
stěžovatele (§106 odst. 1, §37 odst. 3 s. ř. s.), popř. jeho zástupce. V daném případě
stěžovatel ani na základě jasné a konkrétní výzvy soudu ve stanovené lhůtě, resp. v zákonné
měsíční lhůtě (§106 odst. 3 s. ř. s.), tuto chybějící náležitost kasační stížnosti nedoplnil.
Nedostatek podmínek řízení tak nebyl přes výzvu soudu odstraněn a v řízení o kasační
stížnosti proto nelze pokračovat. Chybějící podpis znamená, že není možné zjistit, zda kasační
stížnost byla projevem žalobcovy vůle domáhat se tímto podáním zrušení napadeného
rozhodnutí krajského soudu či nikoli.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl pro nesplnění uvedené podmínky
řízení na základě §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. užitého přiměřeně podle §120 s. ř. s.
Za této procesní situace se soud z důvodu nadbytečnosti již samostatně nezabýval
návrhem na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti ani dalšími návrhy žalobce.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 8. prosince 2005
JUDr. Josef Baxa
předseda senátu