ECLI:CZ:NSS:2005:1.AZS.200.2004
sp. zn. 1 Azs 200/2004-41
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní věci žalobkyně: S. P.,
proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 17. 1. 2004, č. j. OAM-6675/VL-19-04-2003, v řízení o kasační stížnosti
žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. 5. 2004,
č. j. 63 Az 25/2004-18,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mítá .
II. Žádný z účastníků ne m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě napadeným rozsudkem zamítl dle §78 odst. 7 s. ř. s. žalobu,
kterou se žalobkyně (dále též stěžovatelka) domáhala přezkoumání rozhodnutí žalovaného
ze dne 17. 1. 2004, č. j. OAM-6675/VL-19-04-2003.
Proti uvedenému rozsudku podala žalobkyně včas kasační stížnost. Současně požádala
o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti a o ustanovení tlumočníka a advokáta.
Posledně jmenovanému návrhu krajský soud nevyhověl usnesením ze dne 8. 7. 2004.
Vzhledem k tomu, že kasační stížnost stěžovatelka podala, aniž by byla zastoupena
advokátem, a sama nemá právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno
pro výkon advokacie, vyzval ji krajský soud usnesením ze dne 8. 7. 2004 k odstranění
uvedeného nedostatku ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení. Stěžovatelce bylo
usnesení podle §42 odst. 5 s. ř. s. a §46 odst. 2 o. s. ř., ve znění účinném do 31. 12. 2004,
doručeno fikcí dne 19. 7. 2004; v určené lhůtě ani později však soudu nepředložila plnou moc
udělenou advokátovi a nedostatek tak neodstranila.
Za této situace Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti věcně jednat a odmítl
ji z následujících důvodů.
Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj
jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů
vyžadováno pro výkon advokacie.
Stěžovatelka požádala o ustanovení advokáta pro řízení o předmětné kasační stížnosti,
její žádost však byla zamítnuta. Přes výzvu k odstranění nedostatku zastoupení nepředložila
plnou moc udělenou advokátovi; sama přitom nemá vysokoškolské právnické vzdělání
vyžadované pro výkon advokacie. Povinné zastoupení advokátem – případně vlastní
vysokoškolské právnické vzdělání stěžovatele – je přitom podmínkou řízení o kasační
stížnosti, bez jejíhož splnění nelze v řízení pokračovat.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl pro nesplnění uvedené podmínky
řízení na základě §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. užitého přiměřeně podle §120 s. ř. s.
Za této procesní situace se Nejvyšší správní soud z důvodu nadbytečnosti již samostatně
nezabýval návrhem na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti ani dalšími návrhy
stěžovatelky.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 26. května 2005
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu