ECLI:CZ:NSS:2005:1.AZS.245.2004
sp. zn. 1 Azs 245/2005 - 27
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní věci žalobkyně: T. T. Q.,
zastoupené Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Brno, Příkop 8, proti žalovanému
Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného
ze dne 9. 12. 2003, č. j. OAM-4395/VL-07-C07-2003, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně
proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 12. 7. 2004,
č. j. 14 Az 322/2004-12,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobou ze dne 12. 1. 2004 se žalobkyně domáhala přezkoumání rozhodnutí
žalovaného ze dne 9. 12. 2003, č. j. OAM-4395/VL-07-C07-2003.
Usnesením ze dne 12. 2. 2004 krajský soud žalobkyni vyzval k odstranění vad podání.
Přes řádné doručení žalobkyně na výzvu nijak nereagovala.
Krajský soud pak napadeným usnesením ze dne 12. 7. 2004 žalobu odmítl dle §37
odst. 5 s. ř. s. Současně žalobkyni poučil o možnosti podat proti usnesení kasační stížnost
k Nejvyššímu správnímu soudu prostřednictvím Krajského soudu v Ústí nad Labem,
a to ve lhůtě dvou týdnů po doručení tohoto usnesení.
Podáním ze dne 21. 9. 2004 žalobkyně k výzvě soudu odstranila vady žaloby.
Dne 1. 10. 2004 pak prostřednictvím provozovatele poštovních služeb zaslala Krajskému
soudu v Ústí nad Labem kasační stížnost. Navrhla zrušení napadeného usnesení
a dále požádala o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl pro opožděnost dle §46 odst. 1 písm. b)
s. ř. s.
Podle §106 odst. 2 věta první s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí.
Žalobkyně převzala písemnost (napadené usnesení krajského soudu) dne 19. 7. 2004
(pondělí), jak vyplývá z doručenky.
Lhůta pro podání kasační stížnosti tedy žalobkyni v souladu s §40 odst. 2 s. ř. s.
uplynula dnem 2. 8. 2004 (pondělí). Protože kasační stížnost žalobkyně zaslala krajskému
soudu prostřednictvím provozovatele poštovních služeb až dne 1. 10. 2004, je zjevné,
že lhůta nebyla dle §40 odst. 4 s. ř. s. zachována a tedy kasační stížnost byla podána
opožděně, s čímž §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. spojuje důsledek odmítnutí návrhu.
Nutno dodat, že podání žalobkyně ze dne 21. 9. 2004, zaslané krajskému soudu
prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne 22. 9. 2004, tedy doplnění žaloby
k výzvě soudu, není nejen svým označením, ale ani obsahem kasační stížností.
Ani tato písemnost však soudu nebyla zaslána ve lhůtě zákonem stanovené k podání kasační
stížnosti.
Ze všech shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že kasační
stížnost byla podána opožděně a proto ji odmítl dle §46 odst. 1 písm. b) za použití §120
s. ř. s.
Za této procesní situace se Nejvyšší správní soud z důvodu nadbytečnosti
již samostatně nezabýval návrhem na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
O nákladech řízení rozhodl soud podle §60 odst. 3 za použití §120 s. ř. s.,
neboť v případě odmítnutí návrhu – kasační stížnosti, nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 17. srpna 2005
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu