ECLI:CZ:NSS:2005:1.AZS.268.2004
sp. zn. 1 Azs 268/2004 – 49
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy
a soudkyň JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie Žiškové v právní věci žalobkyně: M. S.,
proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, o žalobě
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 1. 12. 2003, č. j. OAM-6009/VL-20-03-2003, v řízení
o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 14. 7. 2004,
č. j. 59 Az 218/2003-19,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě napadeným rozsudkem zamítl podle §78 odst. 7 s. ř. s. žalobu,
kterou se žalobkyně domáhala přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 1. 12. 2003,
č. j. OAM-6009/VL-20-03-2003.
Proti uvedenému rozsudku podala žalobkyně včas kasační stížnost. Navrhla zrušení
napadeného rozsudku a požádala o přiznání odkladného účinku a o ustanovení advokáta.
Vzhledem k tomu, že žalobkyně nereagovala na výzvu krajského soudu k prokázání
svých osobních, výdělkových a majetkových poměrů, krajský soud jí usnesením
ze dne 29. 9. 2004 zástupce z řad advokátů neustanovil a současně ji vyzval, aby ve lhůtě
jednoho měsíce od doručení usnesení doložila plnou moc udělenou advokátovi, který ji bude
zastupovat v řízení o kasační stížnosti, a jeho prostřednictvím doplnila kasační stížnost.
Zároveň žalobkyni poučil o následcích neodstranění nedostatku v uvedené lhůtě. Žalobkyni
bylo usnesení doručeno dne 2. 8. 2005; v určené lhůtě ani později však soudu plnou moc
udělenou advokátovi nepředložila a nedostatek tak neodstranila.
Za této situace Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stí žnosti věcně jednat a odmítl
ji z následujících důvodů.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen, který za něj jedná
nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních předpisů
vyžadováno pro výkon advokacie.
Žalobkyně požádala o ustanovení advokáta pro řízení o předmětné kasační stížnosti,
její žádost však byla zamítnuta. Přes výzvu k odstranění nedostatku zastoupení nepředložila
plnou moc udělenou advokátovi; sama přitom nem á vysokoškolské právnické vzdělání
vyžadované pro výkon advokacie. Povinné zastoupení advokátem – případně vlastní
vysokoškolské právnické vzdělání žalobkyně – je přitom podmínkou řízení o kasační
stížnosti, bez jejíhož splnění nelze v řízení pokračovat.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl pro nesplnění uvedené podmínky
řízení na základě §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. užitého přiměřeně podle §120 s. ř. s.
Za této procesní situace se Nejvyšší správní soud z důvodu nadbytečnosti již samostatně
nezabýval návrhem na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 18. října 2005
JUDr. Josef Baxa
předseda senátu