ECLI:CZ:NSS:2005:1.AZS.283.2004
sp. zn. 1 Azs 283/2004 – 46
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní věci žalobkyně: O. A., zastoupené
Mgr. Romanem Seidlerem, advokátem se sídlem Plzeň, Na Jíkalce 13, proti žalovanému
Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne
23. 2. 2004, č. j. OAM-476/VL-10-03-2004, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku
Krajského soudu v Ostravě ze dne 10. 9. 2004, č. j. 60 Az 57/2004–32,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mítá .
II. Žádný z účastníků ne m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě napadeným rozsudkem zamítl dle §78 odst. 7 s. ř. s. žalobu,
kterou se žalobkyně domáhala přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 23. 2. 2004,
č. j. OAM-476/VL-10-03-2004. Současně krajský soud žalobkyni poučil o možnosti podat
proti rozsudku kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu prostřednictvím Krajského soudu
v Ostravě, a to ve lhůtě dvou týdnů po doručení tohoto rozsudku.
Žalobkyně podala kasační stížnost, zaslanou Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím
provozovatele poštovních služeb dne 26. 10. 2004. Navrhla zrušení napadeného rozsudku
a dále požádala o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl pro opožděnost dle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.
Podle §106 odst. 2 věta první s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí.
Žalobkyně převzala písemnost (rozsudek Krajského soudu v Ostravě) dne 20. 10. 2004,
jak vyplývá z doručenky.
Nestanoví-li soudní řád správní jinak, užijí se pro způsob doručování obdobně předpisy platné
pro doručování v občanském soudním řízení (§42 odst. 5 s. ř. s.).
Nebyl-li adresát písemnosti, která má být doručena do vlastních rukou, zastižen,
ačkoli se v místě doručení zdržuje, písemnost se podle §46 odst. 4 o. s. ř., ve znění účinném
do 31. 12. 2004, uloží a adresát se vhodným způsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl.
Nevyzvedne-li si adresát zásilku do deseti dnů od uložení, považuje se poslední den této lhůty
za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl.
V daném případě nebyla adresátka (žalobkyně) při doručování dne 30. 9. 2004 zastižena,
i když se v místě doručování zdržovala. Téhož dne byla písemnost uložena u pošty. Dnem doručení
je tedy dle §46 odst. 4 o. s. ř., ve znění účinném do 31. 12. 2004, a §40 odst. 1, 3 s. ř. s.
den 11. 10. 2004 (pondělí), a to bez ohledu na skutečnost, že fakticky, dle doručenky, žalobkyně
písemnost převzala až dne 20. 10. 2004. Lhůta pro podání kasační stížnosti žalobkyni
tedy v souladu s §40 odst. 2 s. ř. s. uplynula dnem 25. 10. 2004 (pondělí). Protože kasační stížnost
žalobkyně zaslala prostřednictvím provozovatele poštovních služeb až dne 26. 10. 2004, je zjevné,
že lhůta nebyla dle §40 odst. 4 s. ř. s. zachována a tedy kasační stížnost byla podána opožděně,
s čímž §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. spojuje důsledek odmítnutí návrhu.
Ze všech shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že kasační stížnost
byla podána opožděně a proto ji odmítl dle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.
Za této procesní situace se Nejvyšší správní soud z důvodu nadbytečnosti již samostatně
nezabýval návrhem na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
O nákladech řízení rozhodl soud podle §60 odst. 3 s. ř. s. za použití §120 s. ř. s.,
neboť v případě odmítnutí návrhu – kasační stížnosti, nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí n ej so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 16. června 2005
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu