ECLI:CZ:NSS:2005:1.AZS.284.2004
sp. zn. 1 Azs 284/2004 - 27
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy
a soudkyň JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie Žiškové v právní věci žalobce: K. P.,
proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, o žalobě
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 2. 2004, č. j. OAM-125/VL-10-04-2004, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 28. 5. 2004,
č. j. 62 Az 22/2004–11,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě napadeným usnesením odmítl dle §37 odst. 5 s. ř. s. řízení
o žalobě, kterou se žalobce domáhal přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 2. 2004,
č. j. OAM-125/VL-10-04-2004. Současně krajský soud žalobce poučil o možnosti podat
proti usnesení kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu, prostřednictvím Krajského
soudu v Ostravě, a to ve lhůtě dvou týdnů po doručení tohoto usnesení.
Žalobce podal osobně u Krajského soudu v Ostravě dne 14. 7. 2004 kasační stížnost.
Uvedl, že podle §46 odst. 1 s. ř. s. může soud odmítnout toliko návrh a nikoli řízení,
výrok napadeného usnesení tedy nemá oporu v zákonném předpisu. Krajský soud též porušil
žalobcovo právo jednat před soudem v mateřském jazyce dle §18 o. s. ř. Navrhl zrušení
napadeného usnesení, a dále požádal o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl pro opožděnost dle §46 odst. 1 písm. b)
s. ř. s.
Podle §106 odst. 2 věta první s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí.
Žalobce převzal písemnost (usnesení Krajského soudu v Ostravě) dne 7. 7. 2004,
jak vyplývá z dokladu o doručení.
Nestanoví-li soudní řád správní jinak, užijí se pro způsob doručování obdobně předpisy
platné pro doručování v občanském soudním řízení (§42 odst. 5 s. ř. s.).
Nebyl-li adresát zastižen, ačkoliv se v místě doručení zdržuje, písemnost se podle §46
odst. 2 o. s. ř., ve znění účinném do 31. 12. 2004, doručí jiné dospělé osobě bydlící v témže
bytě nebo v témže domě, působící v témže místě podnikání anebo zaměstnané na témže
pracovišti, je-li ochotna obstarat odevzdání písemnosti. Není-li možno ani takto doručit,
písemnost se uloží a adresát se vhodným způsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl.
Nevyzvedne-li si adresát zásilku do tří dnů od uložení, považuje se poslední den této lhůty
za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl.
V daném případě nebyl adresát (žalobce) při doručování dne 18. 6. 2004 zastižen,
i když se v místě doručování zdržoval. Protože nebylo možné doručit jiné dospělé osobě,
ochotné obstarat odevzdání písemnosti, byla téhož dne písemnost uložena u pošty.
Dnem doručení je tedy dle §46 odst. 2 o. s. ř., ve znění účinném do 31. 12. 2004, a §40
odst. 1 s. ř. s. den 21. 6. 2004 (pondělí), a to bez ohledu na skutečnost, že fakticky,
dle dokladu o doručení, žalobce písemnost převzal až dne 7. 7. 2004. Lhůta pro podání
kasační stížnosti žalobci tedy v souladu s §40 odst. 2 a 3 s. ř. s. uplynula dnem 7. 7. 2004
(středa). Protože kasační stížnost žalobce podal osobně u soudu až dne 14. 7. 2004, je zjevné,
že lhůta nebyla dle §40 odst. 4 s. ř. s. zachována a tedy kasační stížnost byla podána
opožděně, s čímž §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. spojuje důsledek odmítnutí návrhu.
Ze všech shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že kasační
stížnost byla podána opožděně a proto ji odmítl dle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.
Za této procesní situace se Nejvyšší správní soud z důvodu nadbytečnosti již samostatně
nezabýval návrhem na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
O nákladech řízení rozhodl soud podle §60 odst. 3 s. ř. s. za použití §120 s. ř. s.,
neboť v případě odmítnutí návrhu – kasační stížnosti, nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 12. ledna 2005
JUDr. Josef Baxa
předseda senátu