ECLI:CZ:NSS:2005:1.AZS.29.2005
sp. zn. 1 Azs 29/2005 - 35
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy
a soudkyň JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie Žiškové v právní věci žalobce: I. Ch., proti
žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, o žalobě proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 17. 12. 2003, č. j. OAM-6285/VL-10-04-2003, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 16. 8. 2004, č. j. 60 Az 11/2004–24,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě napadeným rozsudkem zamítl dle §78 odst. 7 s. ř. s. žalobu,
kterou se žalobce domáhal přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 17. 12. 2003,
č. j. OAM-6285/VL-10-04-2003. Současně krajský soud žalobce poučil o možnosti podat
proti rozsudku kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu prostřednictvím Krajského
soudu v Ostravě, a to ve lhůtě dvou týdnů po doručení tohoto rozsudku.
Žalobce podal osobně u Krajského soudu v Ostravě dne 16. 9. 2004 kasační stížnost.
Uvedl, že správní orgán nezjistil přesně a úplně skutkový stav věci, rozhodl na základě
neúplných důkazů, přičemž chybí logická vazba mezi rozhodnutím a podkladem pro ně.
Dále poukázal na články 43 a 53 Příručky k postupům a kriteriím pro určování právního
postavení uprchlíků, z roku 1992. Navrhl zrušení napadeného rozsudku, a dále požádal
o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti, o osvobození od soudních poplatků,
o ustanovení advokáta a tlumočníka do ruského jazyka.
Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl pro opožděnost dle §46 odst. 1 písm. b)
s. ř. s.
Podle §106 odst. 2 věta první s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí.
Žalobce převzal písemnost (rozsudek Krajského soudu v Ostravě) dne 26. 8. 2004
(čtvrtek), jak vyplývá z dokladu o doručení.
Lhůta pro podání kasační stížnosti tedy žalobci v souladu s §40 odst. 2 s. ř. s. uplynula
dnem 9. 9. 2004 (čtvrtek). Protože kasační stížnost žalobce podal osobně u krajského soudu
až dne 16. 9. 2004, je zjevné, že lhůta nebyla dle §40 odst. 4 s. ř. s. zachována a tedy kasační
stížnost byla podána opožděně, s čímž §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. spojuje důsledek odmítnutí
návrhu.
Ze všech shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že kasační
stížnost byla podána opožděně a proto ji odmítl dle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.
Za této procesní situace se Nejvyšší správní soud z důvodu nadbytečnosti již samostatně
nezabýval návrhem na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti, ani dalšími návrhy
žalobce.
O nákladech řízení rozhodl soud podle §60 odst. 3 s. ř. s. za použití §120 s. ř. s.,
neboť v případě odmítnutí návrhu – kasační stížnosti, nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 16. března 2005
JUDr. Josef Baxa
předseda senátu