ECLI:CZ:NSS:2005:1.AZS.32.2005
sp. zn. 1 Azs 32/2005 – 56
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní věci žalobce: M. G.,
zastoupený L. Š., proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, o
žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 6. 2002, č. j. OAM-315/VL-16-HA08-2002,
v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne
21. 4. 2004, č. j. 24 Az 677/2003–29,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě napadeným rozsudkem zamítl dle §78 odst. 7 s. ř. s. žalobu,
kterou se žalobce domáhal přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 6. 2002,
č. j. OAM-315/VL-16-HA08-2002. Současně krajský soud žalobce poučil o možnosti podat
proti rozsudku kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu prostřednictvím Městského
soudu v Praze, a to ve lhůtě dvou týdnů po doručení tohoto rozsudku.
Žalobce podal kasační stížnost, zaslanou Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím
držitele poštovní licence dne 19. 7. 2004. Požádal o přiznání odkladného účinku kasační
stížnosti.
Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl pro opožděnost dle §46 odst. 1 písm. b)
s. ř. s.
Podle §106 odst. 2 věta první s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí.
Zmocněnec žalobce převzal písemnost (rozsudek Krajského soudu v Ostravě)
dne 3. 7. 2004, jak vyplývá z dokladu o doručení.
Nestanoví-li soudní řád správní jinak, užijí se pro způsob doručování obdobně
předpisy platné pro doručování v občanském soudním řízení (§42 odst. 5 s. ř. s.).
Nebyl-li adresát písemnosti, která má být doručena do vlastních rukou, zastižen,
ačkoli se v místě doručení zdržuje, písemnost se podle §46 odst. 4 o. s. ř., ve znění účinném
do 31. 12. 2004, uloží a adresát se vhodným způsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl.
Nevyzvedne-li si adresát zásilku do deseti dnů od uložení, považuje se poslední den této lhůty
za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl.
V daném případě nebyl adresát (zmocněnec žalobce) při doručování dne 18. 6. 2004
zastižen, i když se v místě doručování zdržoval. Téhož dne byla písemnost uložena u pošty.
Dnem doručení je tedy dle §46 odst. 4 o. s. ř., ve znění účinném do 31. 12. 2004, a §40
odst. 1 s. ř. s. den 28. 6. 2004 (pondělí), a to bez ohledu na skutečnost, že fakticky,
dle dokladu o doručení, zmocněnec žalobce písemnost převzal až dne 3. 7. 2004.
Lhůta pro podání kasační stížnosti žalobci tedy v souladu s §40 odst. 2 s. ř. s. uplynula
dnem 12. 7. 2004 (pondělí). Protože kasační stížnost žalobce zaslal prostřednictvím držitele
poštovní licence až dne 19. 7. 2004, je zjevné, že lhůta nebyla dle §40 odst. 4 s. ř. s.
zachována a tedy kasační stížnost byla podána opožděně, s čímž §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.
spojuje důsledek odmítnutí návrhu.
Ze všech shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že kasační
stížnost byla podána opožděně a proto ji odmítl dle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.
Za této procesní situace se Nejvyšší správní soud z důvodu nadbytečnosti
již samostatně nezabýval návrhem na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
K uvedenému je nutno dodat, že kasační stížnost stěžovatel podal,
aniž by byl zastoupen advokátem, přičemž sám nemá právnické vzdělání,
které je podle zvláštních zákonů vyžadováno pro výkon advokacie; krajský soud
ho proto vyzval usnesením ze dne 18. 10. 2004 k odstranění uvedeného nedostatku ve lhůtě
jednoho měsíce od doručení usnesení. Stěžovateli bylo usnesení doručeno dne 22. 10. 2004;
v určené lhůtě ani později však soudu nepředložil plnou moc udělenou advokátovi
a nedostatek tak neodstranil.
I v případě včasnosti podané kasační stížnosti by tak za této situace Nejvyšší správní
soud nemohl o kasační stížnosti věcně jednat a musel by ji odmítnout po dle §46 odst. 1
písm. a) s. ř. s. užitého přiměřeně podle §120 s. ř. s. pro nesplnění podmínky povinného
zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti dle §105 odst. 2 s. ř. s.
O nákladech řízení rozhodl soud podle §60 odst. 3 s. ř. s. za použití §120 s. ř. s.,
neboť v případě odmítnutí návrhu – kasační stížnosti, nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 26. května 2005
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu