ECLI:CZ:NSS:2005:1.AZS.37.2005
sp. zn. 1 Azs 37/2005 – 31
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní věci žalobce: I. T.,
proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 12. 7. 2004, č. j. OAM-129/CU-06-P08-2004, v řízení o kasační stížnosti
žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 10. 2004,
č. j. 14 Az 400/2004-15,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mítá .
II. Žádný z účastníků ne m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ústí nad Labem napadeným usnesením odmítl dle §46 odst. 1 písm. a),
b) s. ř. s. žalobu, kterou se žalobce (dále též stěžovatel) domáhal přezkoumání rozhodnutí
žalovaného ze dne 12. 7. 2004, č. j. OAM-129/CU-06-P08-2004.
Proti uvedenému usnesení podal žalobce včas kasační stížnost. Současně požádal
o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti, o osvobození od soudních poplatků
a o ustanovení tlumočníka a advokáta. Posledně jmenovanému návrhu krajský soud
nevyhověl usnesením ze dne 25. 1. 2005.
Vzhledem k tomu, že kasační stížnost stěžovatel podal, aniž by byl zastoupen
advokátem, a sám nemá právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno
pro výkon advokacie, vyzval ho krajský soud usnesením ze dne 25. 1. 2005 k odstranění
uvedeného nedostatku ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení. Stěžovateli
bylo usnesení podle §42 odst. 5, §40 odst. 1, 3 s. ř. s. a §46 odst. 3, §50c odst. 1, 4 o. s. ř.
doručeno fikcí dne 31. 1. 2005; v určené lhůtě ani později však soudu nepředložil plnou moc
udělenou advokátovi a nedostatek tak neodstranil.
Za této situace Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti věcně jednat a odmítl
ji z následujících důvodů.
Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen,
který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je
podle zvláštních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie.
Stěžovatel požádal o ustanovení advokáta pro řízení o předmětné kasační stížnosti,
jeho žádost však byla zamítnuta. Přes výzvu k odstranění nedostatku zastoupení nepředložil
plnou moc udělenou advokátovi; sám přitom nemá vysokoškolské právnické vzdělání
vyžadované pro výkon advokacie. Povinné zastoupení advokátem – případně vlastní
vysokoškolské právnické vzdělání stěžovatele – je přitom podmínkou řízení o kasační
stížnosti, bez jejíhož splnění nelze v řízení pokračovat.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl pro nesplnění uvedené podmínky
řízení na základě §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. užitého přiměřeně podle §120 s. ř. s.
Za této procesní situace se Nejvyšší správní soud z důvodu nadbytečnosti již samostatně
nezabýval návrhem na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti ani dalšími návrhy
stěžovatele.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 s. ř. s. ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí n ej so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 16. června 2005
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu