ECLI:CZ:NSS:2005:1.AZS.43.2005
sp. zn. 1 Azs 43/2005-45
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy
a soudkyň JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie Žiškové v právní věci žalobkyně: B. T. T.,
zastoupené Mgr. Markem Sedlákem, advokátem se sídlem Brno, Příkop 8, proti žalovanému
Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného
ze dne 5. 5. 2004, č. j. OAM-1764/VL-10-05-2004, v řízení o kasační stížnosti žalobkyně
proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 10. 2004, č. j. 59 Az 107/2004–26,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mítá .
II. Žádný z účastníků ne m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě napadeným rozsudkem zamítl dle §78 odst. 7 s. ř. s. žalobu,
kterou se žalobkyně domáhala přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 5. 5. 2004,
č. j. OAM-1764/VL-10-05-2004. Současně krajský soud žalobkyni poučil o možnosti podat
proti rozsudku kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu prostřednictvím Krajského
soudu v Ostravě, a to ve lhůtě dvou týdnů po doručení tohoto rozsudku.
Žalobkyně podala kasační stížnost, zaslanou Krajskému soudu v Ostravě
prostřednictvím provozovatele poštovních služeb dne 14. 1. 2005, s tím, že ji odůvodní
ve lhůtě čtrnácti dnů. Dále požádala o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl pro opožděnost dle §46 odst. 1 písm. b)
s. ř. s.
Podle §106 odst. 2 věta první s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí.
Zástupce žalobkyně pro doručení rozhodnutí převzal písemnost (rozsudek Krajského
soudu v Ostravě) dne 4. 1. 2005, jak vyplývá z doručenky na č. l. 32 spisu.
Nestanoví-li soudní řád správní jinak, užijí se pro způsob doručování obdobně předpisy
platné pro doručování v občanském soudním řízení (§42 odst. 5 s. ř. s.).
Nebyl-li adresát písemnosti, která má být doručena do vlastních rukou, zastižen,
ačkoli se v místě doručení zdržuje, písemnost se podle §46 odst. 4 o. s. ř., ve znění účinném
do 31. 12. 2004, uloží a adresát se vhodným způsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl.
Nevyzvedne-li si adresát zásilku do deseti dnů od uložení, považuje se poslední den této lhůty
za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl.
V daném případě nebyla adresátka (žalobkyně) při doručování dne 4. 11. 2004
zastižena, i když se v místě doručování zdržovala. Téhož dne byla písemnost uložena u pošty.
Dnem doručení je tedy dle §46 odst. 4 o. s. ř., ve znění účinném do 31. 12. 2004,
a §40 odst. 1, 3 s. ř. s. den 15. 11. 2004 (pondělí), a to bez ohledu na skutečnost, že fakticky,
dle doručenky, zástupce žalobkyně pro doručení rozhodnutí (dle plné moci
až ze dne 29. 12. 2004) písemnost převzal dne 4. 1. 2005. Lhůta pro podání kasační stížnosti
žalobkyni tedy v souladu s §40 odst. 2 s. ř. s. uplynula dnem 29. 11. 2004 (pondělí).
Protože kasační stížnost žalobkyně zaslala prostřednictvím provozovatele poštovních služeb
až dne 14. 1. 2005, je zjevné, že lhůta nebyla dle §40 odst. 4 s. ř. s. zachována a tedy kasační
stížnost byla podána opožděně, s čímž §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. spojuje důsledek odmítnutí
návrhu.
Ze všech shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že kasační
stížnost byla podána opožděně a proto ji odmítl dle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.
Za této procesní situace se Nejvyšší správní soud z důvodu nadbytečnosti již samostatně
nezabýval návrhem na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
O nákladech řízení rozhodl soud podle §60 odst. 3 s. ř. s. za použití §120 s. ř. s.,
neboť v případě odmítnutí návrhu – kasační stížnosti, nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí n ej so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 16. června 2005
JUDr. Josef Baxa
předseda senátu