ECLI:CZ:NSS:2005:1.AZS.58.2005
sp. zn. 1 Azs 58/2005 – 42
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy
a soudkyň JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie Žiškové v právní věci žalobce: E. G.,
zastoupeného JUDr. Milanem Hulíkem, advokátem se sídlem Praha 1, Bolzanova 1,
proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, o žalobě
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 8. 2004, č. j. OAM-2506/VL-07-04-2004, v řízení
o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 21. 12. 2004,
č. j. 24 Az 529/2004–26,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mítá .
II. Žádný z účastníků ne m á p r á vo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě napadeným rozsudkem zamítl dle §78 odst. 7 s. ř. s. žalobu,
kterou se žalobce domáhal přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 8. 2004,
č. j. OAM-2506/VL-07-04-2004. Současně krajský soud žalobce poučil o možnosti podat
proti rozsudku kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu prostřednictvím Krajského
soudu v Ostravě, a to ve lhůtě dvou týdnů po doručení tohoto rozsudku.
Žalobce podal kasační stížnost, zaslanou Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím
provozovatele poštovních služeb dne 6. 3. 2005. Uvedl, že soud se nevyrovnal s argumentací
žalobce a své rozhodnutí opřel jen o obecně konstatovanou politickou a společenskou situaci
v Srbsku a Černé Hoře, přičemž nijak nevyvrátil žalobcovo tvrzení o pronásledování
bývalými vojáky UCK v zemi původu za to, že se odmítl účastnit bojů v době války na území
Kosova; tyto důvody však byly podřaditelné pod §12 zákona o azylu. Navrhl zrušení
napadeného rozsudku, a dále přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl pro opožděnost dle §46 odst. 1 písm. b)
s. ř. s.
Podle §106 odst. 2 věta první s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí.
Žalobce převzal písemnost (rozsudek Krajského soudu v Ostravě) dne 16. 2. 2005
(středa), jak vyplývá z doručenky.
Lhůta pro podání kasační stížnosti tedy žalobci v souladu s §40 odst. 2 s. ř. s. uplynula
dnem 2. 3. 2005 (středa). Protože kasační stížnost žalobce zaslal krajskému soudu
prostřednictvím provozovatele poštovních služeb až dne 6. 3. 2005, je zjevné, že lhůta nebyla
dle §40 odst. 4 s. ř. s. zachována a tedy kasační stížnost byla podána opožděně, s čímž §46
odst. 1 písm. b) s. ř. s. spojuje důsledek odmítnutí návrhu.
Ze všech shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že kasační
stížnost byla podána opožděně a proto ji odmítl dle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.
Za této procesní situace se soud z důvodu nadbytečnosti již samostatně nezabýval
návrhem na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
O nákladech řízení rozhodl soud podle §60 odst. 3 s. ř. s. za použití §120 s. ř. s.,
neboť v případě odmítnutí návrhu – kasační stížnosti, nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 11. dubna 2005
JUDr. Josef Baxa
předseda senátu