ECLI:CZ:NSS:2005:1.AZS.63.2005
sp. zn. 1 Azs 63/2005 - 34
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy
a soudkyň JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie Žiškové v právní věci žalobce: O. M.,
zastoupeného zákonnou zástupkyní: I. D., proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem
Praha 7, Nad Štolou 3, o žalobě proti rozhodnutí žalovaného ze dne 1. 10. 2003, č. j. OAM-
4838/VL-18-04-2003, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu
v Ostravě ze dne 10. 5. 2004, č. j. 24 Az 2155/2003–19,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě napadeným rozsudkem zamítl dle §78 odst. 7 s. ř. s. žalobu,
kterou se žalobce domáhal přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 1. 10. 2003,
č. j. OAM-4838/VL-18-04-2003. Současně krajský soud žalobce poučil o možnosti podat
proti rozsudku kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu prostřednictvím Krajského
soudu v Ostravě, a to ve lhůtě dvou týdnů po doručení tohoto rozsudku.
Žalobce podal kasační stížnost, zaslanou Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím
provozovatele poštovních služeb dne 23. 2. 2005. Uvedl, že na straně soudu došlo
k pochybením, která lze podřadit pod ustanovení §103 odst. 1 písm. a), b), d) s. ř. s.
Navrhl zrušení napadeného rozsudku, a dále požádal o přiznání odkladného účinku kasační
stížnosti, o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení advokáta.
Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl pro opožděnost dle §46 odst. 1 písm. b)
s. ř. s.
Podle §106 odst. 2 věta první s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí.
Zákonná zástupkyně žalobce převzala písemnost (rozsudek Krajského soudu v Ostravě)
dne 19. 5. 2004 (středa), jak vyplývá z dokladu o doručení.
Lhůta pro podání kasační stížnosti tedy žalobci v souladu s §40 odst. 2 s. ř. s. uplynula
dnem 2. 6. 2004 (středa). Protože kasační stížnost žalobce zaslal krajskému soudu
prostřednictvím provozovatele poštovních služeb až dne 23. 2. 2005, je zjevné,
že lhůta nebyla dle §40 odst. 4 s. ř. s. zachována a tedy kasační stížnost byla podána
opožděně, s čímž §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. spojuje důsledek odmítnutí návrhu.
Ze všech shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že kasační
stížnost byla podána opožděně a proto ji odmítl dle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.
Za této procesní situace se Nejvyšší správní soud z důvodu nadbytečnosti již samostatně
nezabýval návrhem na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti, ani dalšími návrhy
žalobce.
O nákladech řízení rozhodl soud podle §60 odst. 3 s. ř. s. za použití §120 s. ř. s.,
neboť v případě odmítnutí návrhu – kasační stížnosti, nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 11. dubna 2005
JUDr. Josef Baxa
předseda senátu