ECLI:CZ:NSS:2005:1.AZS.67.2005
sp. zn. 1 Azs 67/2005-45
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy
a soudkyň JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie Žiškové v právní věci žalobkyně: N. T. K.
C., proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, o žalobě proti
rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 4. 2004, č. j. OAM-154/LE-PA04-PA03-2004, v řízení o
kasační stížnosti žalobkyně proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 26. 10. 2004,
č. j. 55 Az 101/2004–23,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Brně napadeným usnesením odmítl dle §37 odst. 5 s. ř. s. žalobu,
kterou se žalobkyně domáhala přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 7. 4. 2004,
č. j. OAM-154/LE-PA04-PA03-2004. Současně krajský soud žalobkyni poučil o možnosti
podat proti usnesení kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu prostřednictvím
Krajského soudu v Brně, a to ve lhůtě dvou týdnů po doručení tohoto usnesení.
Žalobkyně podala osobně u Krajského soudu v Brně dne 2. 2. 2005 kasační stížnost,
s tím, že ji odůvodní do deseti dnů.
Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl pro opožděnost dle §46 odst. 1 písm. b)
s. ř. s.
Podle §106 odst. 2 věta první s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí.
Žalobkyně převzala písemnost (usnesení Krajského soudu v Brně) dne 20. 1. 2005,
jak vyplývá z úředního záznamu na č. l. 26 spisu.
Nestanoví-li soudní řád správní jinak, užijí se pro způsob doručování obdobně předpisy
platné pro doručování v občanském soudním řízení (§42 odst. 5 s. ř. s.).
Nebyl-li adresát písemnosti, která má být doručena do vlastních rukou, zastižen,
ačkoli se v místě doručení zdržuje, písemnost se podle §46 odst. 4 o. s. ř., ve znění účinném
do 31. 12. 2004, uloží a adresát se vhodným způsobem vyzve, aby si písemnost vyzvedl.
Nevyzvedne-li si adresát zásilku do deseti dnů od uložení, považuje se poslední den této lhůty
za den doručení, i když se adresát o uložení nedozvěděl.
V daném případě nebyla adresátka (žalobkyně) při doručování dne 31. 12. 2004
zastižena, i když se v místě doručování zdržovala. Téhož dne byla písemnost uložena u pošty.
Dnem doručení je tedy dle §46 odst. 4 o. s. ř., ve znění účinném do 31. 12. 2004, čl. V bodu
2. zákona č. 555/2004 Sb. a §40 odst. 1 s. ř. s. den 10. 1. 2005 (pondělí), a to bez ohledu
na skutečnost, že fakticky, dle úředního záznamu, žalobkyně písemnost převzala
až dne 20. 1. 2005. Lhůta pro podání kasační stížnosti žalobkyni tedy v souladu s §40 odst. 2
s. ř. s. uplynula dnem 24. 1. 2005 (pondělí). Protože kasační stížnost žalobkyně podala osobně
u soudu až dne 2. 2. 2005, je zjevné, že lhůta nebyla dle §40 odst. 4 s. ř. s. zachována
a tedy kasační stížnost byla podána opožděně, s čímž §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. spojuje
důsledek odmítnutí návrhu.
Ze všech shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že kasační
stížnost byla podána opožděně a proto ji odmítl dle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.
O nákladech řízení rozhodl soud podle §60 odst. 3 s. ř. s. za použití §120 s. ř. s.,
neboť v případě odmítnutí návrhu – kasační stížnosti, nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 18. května 2005
JUDr. Josef Baxa
předseda senátu