ECLI:CZ:NSS:2005:1.AZS.74.2005
sp. zn. 1 Azs 74/2005-38
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy a soudců
JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie Žiškové v právní věci žalobce: V. B., proti žalovanému
Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, proti rozhodnutí žalovaného
ze dne 13. 5. 2004, č. j. OAM-1834/VL-20-08-2004, v řízení o kasační stížnosti žalobce
proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 11. 2004, č. j. 59 Az 112/2004-16,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mítá .
II. Žádný z účastníků ne m á p r á vo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě napadeným rozsudkem zamítl dle §78 odst. 7 s. ř. s. žalobu,
kterou se žalobce (dále též stěžovatel) domáhal přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne
13. 5. 2004, č. j. OAM-1834/VL-20-08-2004.
Proti uvedenému rozsudku podal žalobce včas kasační stížnost. Současně požádal
o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Vzhledem k tomu, že kasační stížnost stěžovatel podal, aniž by byl zastoupen advokátem,
přičemž sám nemá právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů vyžadováno
pro výkon advokacie, vyzval ho krajský soud usnesením ze dne 4. 1. 2005 k odstranění
uvedeného nedostatku ve lhůtě jednoho měsíce od doručení usnesení. Stěžovateli bylo
usnesení doručeno dne 24. 1. 2005; v určené lhůtě ani později však soudu nepředložil plnou
moc udělenou advokátovi a nedostatek tak neodstranil.
Za této situace Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti věcně jednat a odmítl
ji z následujících důvodů.
Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen,
který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle
zvláštních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie.
Přes výzvu k odstranění nedostatku zastoupení stěžovatel nepředložil plnou moc udělenou
advokátovi; sám přitom nemá vysokoškolské právnické vzdělání vyžadované pro výkon
advokacie. Povinné zastoupení advokátem – případně vlastní vysokoškolské právnické
vzdělání stěžovatele – je přitom podmínkou řízení o kasační stížnosti, bez jejíhož splnění
nelze v řízení pokračovat.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl pro nesplnění uvedené podmínky
řízení na základě §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. užitého přiměřeně podle §120 s. ř. s.
Za této procesní situace se Nejvyšší správní soud z důvodu nadbytečnosti již samostatně
nezabýval návrhem na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 18. května 2005
JUDr. Josef Baxa
předseda senátu