ECLI:CZ:NSS:2005:1.AZS.8.2005
sp. zn. 1 Azs 8/2005 - 51
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Josefa Baxy
a soudkyň JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Marie Žiškové v právní věci žalobkyně: N. S.,
proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, proti rozhodnutí
žalovaného ze dne 23. 11. 2003, č. j. OAM-5977/VL-10-12-2003, v řízení o kasační stížnosti
žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 26. 4. 2004,
č. j. 59 Az 180/2003-23,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě napadeným rozsudkem zamítl dle §78 odst. 7 s. ř. s. žalobu,
kterou se žalobkyně (dále též stěžovatelka) domáhala přezkoumání rozhodnutí žalovaného
ze dne 23. 11. 2003, č. j. OAM-5977/VL-10-12-2003.
Proti uvedenému rozsudku podala žalobkyně včas kasační stížnost. Současně požádala
o přiznání odkladného účinku kasační stížnosti, o osvobození od soudních poplatků,
o ustanovení tlumočníka do ruského jazyka a o ustanovení advokáta pro řízení o kasační
stížnosti. Posledně jmenovaný návrh krajský soud zamítl usnesením ze dne 2. 8. 2004.
Vzhledem k tomu, že kasační stížnost stěžovatelka podala, aniž by byla zastoupena
advokátem, přičemž sama nemá právnické vzdělání, které je podle zvláštních zákonů
vyžadováno pro výkon advokacie, vyzval ji krajský soud usnesením ze dne 20. 9. 2004
k odstranění uvedeného nedostatku ve lhůtě patnácti dnů od doručení usnesení.
Stěžovatelce bylo usnesení podle §42 odst. 5, §40 odst. 1 s. ř. s. a §46 odst. 4 o. s. ř.,
ve znění účinném do 31. 12. 2004, doručeno fikcí dne 4. 10. 2004; v určené lhůtě
ani později však soudu nepředložila plnou moc udělenou advokátovi a nedostatek
tak neodstranila.
Za této situace Nejvyšší správní soud nemohl o kasační stížnosti věcně jednat a odmítl
ji z následujících důvodů.
Podle ustanovení §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti
zastoupen advokátem; to neplatí, má-li stěžovatel, jeho zaměstnanec nebo člen,
který za něj jedná nebo jej zastupuje, vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle
zvláštních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie.
Stěžovatelka požádala o ustanovení advokáta pro řízení o předmětné kasační stížnosti,
její žádost však byla zamítnuta. Přes výzvu k odstranění nedostatku zastoupení nepředložila
plnou moc udělenou advokátovi; sama přitom nemá vysokoškolské právnické vzdělání
vyžadované pro výkon advokacie. Povinné zastoupení advokátem – případně vlastní
vysokoškolské právnické vzdělání stěžovatele – je přitom podmínkou řízení o kasační
stížnosti, bez jejíhož splnění nelze v řízení pokračovat.
Nejvyšší správní soud proto kasační stížnost odmítl pro nesplnění uvedené podmínky
řízení na základě §46 odst. 1 písm. a) s. ř. s. užitého přiměřeně podle §120 s. ř. s.
Za této procesní situace se Nejvyšší správní soud z důvodu nadbytečnosti již samostatně
nezabýval návrhem na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti, ani dalšími návrhy
stěžovatelky.
Výrok o náhradě nákladů řízení se opírá o §60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s.,
podle nichž žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, pokud byla kasační
stížnost odmítnuta.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 11. dubna 2005
JUDr. Josef Baxa
předseda senátu