ECLI:CZ:NSS:2005:1.AZS.84.2004
sp. zn. 1 Azs 84/2004 – 52
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní věci žalobkyně: M. K.,
zastoupené JUDr. Irenou Strakovou, advokátkou se sídlem Praha 1, Žitná 45,
proti žalovanému Ministerstvu vnitra, se sídlem Praha 7, Nad Štolou 3, o žalobě
proti rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 2. 2003, č. j. OAM-500/VL-19-17-2003, v řízení
o kasační stížnosti žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 30. 10. 2003,
č. j. 24 Az 901/2003–23,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Krajský soud v Ostravě napadeným rozsudkem zamítl dle §78 odst. 7 s. ř. s. žalobu,
kterou se žalobkyně domáhala přezkoumání rozhodnutí žalovaného ze dne 19. 2. 2003,
č. j. OAM-500/VL-19-17-2003. Současně krajský soud žalobkyni poučil o možnosti podat
proti rozsudku kasační stížnost k Nejvyššímu správnímu soudu, prostřednictvím Krajského
soudu v Ostravě, a to ve lhůtě dvou týdnů po doručení tohoto rozsudku.
Žalobkyně podala kasační stížnost, zaslanou Krajskému soudu v Ostravě
prostřednictvím držitele poštovní licence dne 9. 4. 2004, kterou doplnila podáním ze dne
22. 4. 2004. Navrhla zrušení napadeného rozsudku, a dále požádala o přiznání odkladného
účinku kasační stížnosti a o prominutí zmeškání lhůty k jejímu podání.
Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl pro opožděnost dle §46 odst. 1 písm. b)
s. ř. s.
Podle §106 odst. 2 věta první s. ř. s. musí být kasační stížnost podána do dvou týdnů
po doručení rozhodnutí.
Žalobkyně převzala písemnost (rozsudek Krajského soudu v Ostravě) dne 2. 1. 2004
(pátek), jak vyplývá z dokladu o doručení.
Lhůta pro podání kasační stížnosti tedy žalobkyni v souladu s §40 odst. 2 s. ř. s.
uplynula dnem 16. 1. 2004 (pátek). Protože kasační stížnost žalobkyně zaslala
prostřednictvím držitele poštovní licence až dne 9. 4. 2004, je zjevné, že lhůta nebyla dle §40
odst. 4 s. ř. s. zachována a tedy kasační stížnost byla podána opožděně, s čímž §46 odst. 1
písm. b) s. ř. s. spojuje důsledek odmítnutí návrhu.
Ze všech shora uvedených důvodů Nejvyšší správní soud dospěl k závěru, že kasační
stížnost byla podána opožděně a proto ji odmítl dle §46 odst. 1 písm. b) s. ř. s.
Nejvyšší správní soud nemohl vyhovět žádosti žalobkyně o prominutí zmeškání lhůty
k podání kasační stížnosti, neboť dle §106 odst. 2 s. ř. s. nelze zmeškání této lhůty prominout.
Za této procesní situace se Nejvyšší správní soud z důvodu nadbytečnosti již
samostatně nezabýval návrhem na přiznání odkladného účinku kasační stížnosti.
O nákladech řízení rozhodl soud podle §60 odst. 3 s. ř. s. za použití §120 s. ř. s.,
neboť v případě odmítnutí návrhu – kasační stížnosti, nemá žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 29. června 2005
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu