ECLI:CZ:NSS:2005:1.AZS.93.2005
sp. zn. 1 Azs 93/2005 – 48
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Marie Žiškové
a soudců JUDr. Lenky Kaniové a JUDr. Josefa Baxy v právní věci žalobce: R. S.,
zastoupeného JUDr. Blankou Novotnou, advokátkou se sídlem Hošťálkova 10, 169 00
Praha 6, proti žalovanému Ministerstvu vnitra se sídlem Nad Štolou 3, poštovní schránka
21/OAM, 170 34 Praha 7, proti rozhodnutí ze dne 14. 7. 2004,
č. j. OAM-2262/VL-20-11-2004, o kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu
v Ostravě ze dne 15. 12. 2004, č. j. 59 Az 141/2004-19,
takto:
I. Kasační stížnost se o d mítá .
II. Žádný z účastníků ne m á právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
III. Odměna advokátky JUDr. Blanky Novotné se ur č uj e částkou 2150 Kč.
Tato částka b ude vyp l a c e n a z účtu Nejvyššího správního soudu do 60 dnů
od právní moc tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění:
Rozhodnutím ze dne 14. 7. 2004 zamítl žalovaný žalobcovu žádost o azyl jako zjevně
nedůvodnou podle §16 odst. 1 písm. g) zákona č. 325/1999 Sb., o azylu.
Žalobu proti tomuto rozhodnutí zamítl Krajský soud v Ostravě rozsudkem
ze dne 15. 12. 2004. V řízení před správním orgánem neshledal žádné vady a přisvědčil
žalovanému i v posouzení důvodu, pro nějž byla žalobcova žádost zamítnuta:
jak totiž vyplynulo ze správního spisu, žalobce se domáhal udělení azylu
jen proto, aby vyřešil své ekonomické problémy, aby legalizoval svůj pobyt v ČR
a aby zde mohl žít a pracovat.
V kasační stížnosti proti tomuto rozsudku žalobce (stěžovatel) uvedl některá ustanovení
správního řádu, která žalovaný podle jeho názoru porušil. Citoval též čl. 53 Příručky
k postupům a kritériím pro určování právního postavení uprchlíků, podle nějž jsou
v některých případech žadatelé o azyl v zemi původu vystaveni různým opatřením, která sama
o sobě nepředstavují pronásledování, avšak která ve spojení s dalšími faktory mohou žadatele
k tvrzení existence pronásledování opravňovat. Podle čl. 43 této Příručky se opodstatněné
obavy z pronásledování nemusejí zakládat na vlastních zkušenostech žadatele o azyl: postačí
zkušenosti přátel, příbuzných či ostatních členů stejné společenské skupiny. Stěžovatel
proto navrhl, aby napadené usnesení bylo zrušeno a věc byla vrácena krajskému soudu
k dalšímu řízení; kromě toho požádal o ustanovení zástupce z řad advokátů, o osvobození
od soudních poplatků a o tlumočníka do ruského jazyka. Požádal též o to, aby byl jeho
kasační stížnosti přiznán odkladný účinek; tato žádost se však – s ohledem na odmítnutí
kasační stížnosti - stala bezpředmětnou.
Usnesením ze dne 8. 2. 2005 soud stěžovateli ustanovil advokátku JUDr. Blanku
Novotnou jako zástupkyni pro řízení o kasační stížnosti; ustanovenou advokátku
pak mj. vyzval, aby označila důvody kasační stížnosti podle §103 odst. 1 zákona č. 150/2002 Sb., soudního řádu správního (dále jen „s. ř. s.“). Advokátka reagovala podáním
ze dne 15. 3. 2005; v něm však pouze obecně uvedla, že kasační stížnost vychází z důvodů
uvedených v §103 odst. 1 písm. a), b) a e) s. ř. s.; obsah těchto ustanovení pak částečně
citovala. Jinak k věci dodala pouze tolik, že žalovaný nepřihlédl ke všem v úvahu
přicházejícím azylovým důvodům a že stěžovatel je osoba práva neznalá.
Nejvyšší správní soud nemohl kasační stížnost věcně projednat a odmítl
ji z následujících důvodů:
Jednou ze zvláštních náležitostí kasační stížnosti (§106 odst. 1 s. ř. s.) je i označení
důvodů, pro něž stěžovatel napadá rozhodnutí krajského soudu – tzv. stížních bodů. Stížní
bod musí zpravidla zahrnovat jak skutkové, tak právní důvody, pro něž stěžovatel považuje
rozhodnutí soudu za nezákonné. Důvody uvedené v §103 odst. 1 s. ř. s. jsou však jen obecně
vymezenými kategoriemi, které musí stěžovatel v kasační stížnosti naplnit konkrétním
a jedinečným obsahem, tedy vylíčit, k jakým konkrétním vadám došlo podle jeho názoru
v řízení před správním orgánem či před soudem, jakými blíže určenými vadami trpí
podle něj rozhodnutí soudu, v čem přesně spatřuje stěžovatel nesprávné posouzení právní
otázky soudem apod. Pouhá paragrafová či slovní citace některého zákonného ustanovení
tak jako stížní bod neobstojí, a to platí i o citaci náhodného úryvku metodické pomůcky,
který je vytržen z kontextu a který se nijak nevztahuje ke skutkovému příběhu vylíčenému
ve správním řízení. Absence alespoň jednoho konkretizovaného důvodu kasační stížnosti
přitom představuje nedostatek, pro nějž není možno v řízení o kasační stížnosti pokračovat,
neboť Nejvyšší správní soud je vázán rozsahem a důvody kasační stížnosti
(§109 odst. 3 s. ř. s.). Projevuje se zde zásada dispoziční: je na stěžovateli, aby svou kasační
stížností určil meze přezkumu. Neučiní-li tak, kasační soud nemá, na základě čeho
by přezkoumal napadené rozhodnutí krajského soudu. Neobsahuje-li kasační stížnost žádný
důvod, který by ji činil způsobilou k věcnému projednání, nestíhá Nejvyšší správní soud
ani nutnost přezkumu z úřední povinnosti, již mu ukládá posledně citované ustanovení.
Proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost odmítl podle §37 odst. 5 ve spojení
s §106 odst. 1 s. ř. s.
Na okraj se podotýká, že uzavření manželství s českou státní občankou, k němuž došlo
v průběhu řízení o kasační stížnost a jež stěžovatel doložil oddacím listem ze dne 14. 3. 2005,
je novou skutečností, k níž došlo až po vydání napadeného rozhodnutí krajského soudu
a k níž Nejvyšší správní soud nepřihlíží (§109 odst. 4 s. ř. s.).
O náhradě nákladů řízení rozhodl Nejvyšší správní soud v souladu s ustanovením
§60 odst. 3 ve spojení s §120 s. ř. s, podle nějž nemá žádný z účastníků právo na náhradu
nákladů řízení, byla-li kasační stížnost odmítnuta. Zástupkyni, která byla stěžovateli
ustanovena soudem, náleží mimosmluvní odměna podle §11 odst. 1 písm. b) a d) vyhlášky
č. 177/1996 Sb. (advokátního tarifu). Soud proto přiznal stěžovatelově zástupkyni v souladu
se sazbou mimosmluvní odměny 2000 Kč za dva úkony právní služby a 150 Kč jako paušální
náhradu výdajů s těmito úkony spojených (§13 odst. 3 advokátního tarifu).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí n ej so u opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 16. června 2005
JUDr. Marie Žišková
předsedkyně senátu