ECLI:CZ:NSS:2005:2.AFS.134.2004
sp. zn. 2 Afs 134/2004 - 58
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše
Doškové a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobce:
H. N. V., zastoupeného Mgr. Annou Větrovskou, advokátkou se sídlem Praha 1, Štěpánská
633/49, proti žalovanému: Finanční ředitelství pro hl. m. Prahu, se sídlem Praha 1,
Štěpánská 28, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze
ze dne 21. 6. 2004, č. j. 11 Ca 19/2004 - 28,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační
stížnosti.
Odůvodnění:
V řízení o žalobě proti rozhodnutí Finančního ředitelství pro hl. m. Prahu ze dne
31. 10. 2003, č. j. FŘ-4515/11/03 požádal žalobce o osvobození od soudních poplatků
a o ustanovení zástupce pro řízení o této žalobě. Tato žádost byla zamítnuta usnesením
Městského soudu v Praze ze dne 11. 3. 2004, č. j. 11 Ca 19/2004 - 15. Kasační stížností
podanou v zákonné lhůtě se žalobce domáhal zrušení tohoto usnesení. Pro řízení
o této kasační stížnosti stěžovatel požádal o ustanovení zástupce; tato žádost byla zamítnuta
usnesením Městského soudu v Praze ze dne 21. 6. 2004 č. j. 11 Ca 19/2004 - 28,
a proti tomuto druhému usnesení žalobce rovněž podal kasační stížnost.
O kasační stížnosti proti usnesení městského soudu ze dne 11. 3. 2004,
č. j. 11 Ca 19/2004 - 15 rozhodl Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne 20. 10. 2004,
č. j. 2 Afs 52/2004 - 47. O této kasační stížnosti rozhodl bez toho, že by stěžovatel
byl zastoupen advokátem.
O kasační stížnosti žalobce proti usnesení o nepřiznání osvobození od soudních
poplatků a proti neustanovení zástupce pro řízení o žalobě bylo tedy již rozhodnuto,
a proto pozbývá smyslu ustanovení zástupce pro toto řízení. Žalobce k výzvě soudu sdělil,
že přesto na projednání druhé kasační stížnosti trvá, neboť je názoru, že u něho byly splněny
podmínky pro přiznání osvobození od soudních poplatků i pro ustanovení zástupce pro řízení
o žalobě. Těmito tvrzeními se však již nelze zabývat, neboť souvisí s rozhodnutím městského
soudu ze dne 11. 3. 2004, proti kterému již byla kasační stížnost Nejvyšším správním soudem
zamítnuta.
Usnesením městského soudu ze dne 21. 6. 2004 bylo rozhodnuto o neustanovení
zástupce pro kasační řízení, které je nyní již skončeno. Pro projednání kasační stížnosti
proti tomuto druhému usnesení chybí podmínky řízení, neboť již bylo ukončeno řízení,
pro které měl být v tomto druhém případě zástupce ustanoven.
Proto Nejvyšší správní soud kasační stížnost podle §46 odst. 1 písm. a), §120 s. ř. s.
odmítl.
Podle §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí návrhu žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 3. března 2005
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu