ECLI:CZ:NSS:2005:2.AFS.169.2005
sp. zn. 2 Afs 169/2005 - 52
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miluše
Doškové a soudců JUDr. Vojtěcha Šimíčka a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobce: P. P.,
proti žalovanému: Finanční ředitelství v Brně, se sídlem v Brně, nám. Svobody 4, v řízení
o kasační stížnosti proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 24. 5. 2005,
č. j. 29 Ca 63/2005 - 38,
takto:
I. Kasační stížnost se odmítá .
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Kasační stížností podanou na poštu dne 15. 6. 2005 se žalobce jako stěžovatel
domáhá zrušení shora označeného rozsudku krajského soudu, kterým byla zamítnuta žaloba
proti rozhodnutí Finančního ředitelství v Brně ze dne 2. 10. 2001, č. j. 110-2579/01-0107,
jímž bylo zamítnuto odvolání žalobce proti předcházejícímu prvostupňovému rozhodnutí
Finančního úřadu ve Znojmě ze dne 7. 12. 2000, č. j. 109180/00/346911/3749, platebnímu
výměru č. 1000000556, kterým byla žalobci vyměřena daň z příjmů fyzických osob
ve výši 0 Kč.
Usnesením ze dne 28. 6. 2005, č. j. 29 Ca 63/2005 - 45, krajský soud dle §108 s. ř. s.
vyzval stěžovatele, aby ve lhůtě jednoho měsíce od doručení tohoto usnesení doplnil
předmětnou kasační stížnost tak, že uvede, v jakém rozsahu a z jakého důvodu byla kasační
stížnost podána, čeho se v kasační stížnosti domáhá, a uvede, kdy mu bylo napadené
rozhodnutí doručeno. Současně krajský soud vyzval stěžovatele, aby ve stejné lhůtě zaslal
soudu plnou moc udělenou advokátovi k zastupování stěžovatele v řízení o podané kasační
stížnosti. Stěžovateli bylo toto usnesení doručeno ve středu 13. 7. 2005 (viz doručenka
na č. l. 45), kdy jeho převzetí potvrdil svým podpisem na doručence. Lhůta pro doplnění
kasační stížnosti a doložení zastoupení stěžovatele advokátem marně uplynula v pondělí
15. 8. 2005.
Podle §106 odst. 1 s. ř. s. musí kasační stížnost obsahovat označení rozhodnutí,
proti němuž směřuje, uvedení, v jakém rozsahu a z jakých důvodů jej stěžovatel napad á,
a údaj o tom, kdy mu rozhodnutí bylo doručeno. Podle §37 odst. 3 s. ř. s. patří mezi základní
náležitosti podání (tedy i kasační stížnosti) údaj o tom, čeho se účastník domáhá.
Kasační stížnost stěžovatele neobsahovala údaj o tom, z jakých důvodů stěžovatel
rozhodnutí krajského soudu napadá, neboť neobsahovala žádný poukaz na konkrétní skutkové
okolnosti ani žádné právní výtky vyjma sdělení, že stěžovatel podává kasační stížnost.
Rovněž neobsahovala uvedení, v jakém rozsahu se rozhodnutí krajského soudu napadá.
Dále chybělo uvedení, čeho se stěžovatel kasační stížností domáhá. Konečně chyběl také údaj
o tom, kdy mu bylo rozhodnutí krajského soudu doručeno. Bez uvedení rozsahu napadení
rozhodnutí krajského soudu kasační stížností a údaje o tom, čeho se stěžovatel domáhá,
jakož i bez uvedení důvodů kasační stížnosti je kasační stížnost neprojednatelná, neboť není
vůbec vymezen rozsah, v němž by měl Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu
přezkoumávat; v řízení o kasační stížnosti proto nelze bez odstranění této vady pokračovat.
Jelikož stěžovatel na řádně doručenou výzvu k odstranění vad kasační stížnosti
nijak nereagoval, třebaže byl soudem řádně poučen o následcích jejího neodstranění v podobě
odmítnutí kasační stížnosti, takže odstranitelná vada podání nebyla odstraněna, nebyla
splněna jedna z podmínek řízení, a sice projednatelná kasační stížnost.
Podle §105 odst. 2 s. ř. s. musí být stěžovatel v řízení o kasační stížnosti zastoupen
advokátem, to neplatí má-li stěžovatel sám vysokoškolské právnické vzdělání,
které je podle zvláštních právních předpisů vyžadováno pro výkon advokacie. Stěžovatel,
jenž sám vysokoškolské právnické vzdělání, které je podle zvláštních právních předpisů
vyžadováno pro výkon advokacie, nemá, přes výzvu soudu vadu spočívající v absenci
povinného zastoupení advokátem v řízení o kasační stížnosti neodstranil; nebyla tak splněna
jedna z podmínek řízení.
Neodstranění vad podání a nepředložení plné moci advokáta v řízení o kasační
stížnosti brání věcnému vyřízení kasační stížnosti. Jedná se o nedostatek podmínek řízení,
který přes výzvu soudu nebyl odstraněn. Nejvyšší správní soud proto návrh stěžovatele
podle §46 odst. 1 písm. a), §120 s. ř. s. odmítl [viz k tomu usnesení Nejvyššího správního
soudu ze dne 4. 6. 2003, č. j. 2 Ads 29/2003 - 40, uveřejněné pod číslem 6/2003 Sb. NSS,
srov. též usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 27. 5. 2003, č. j. 3 Ads 21/2003 - 40,
uveřejněné pod číslem 195/2004 Sb. NSS].
Podle §60 odst. 3, §120 s. ř. s. nemá při odmítnutí žádný z účastníků právo
na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 27. října 2005
JUDr. Miluše Došková
předsedkyně senátu