ECLI:CZ:NSS:2005:2.AFS.78.2004
sp. zn. 2 Afs 78/2004 - 69
USNESENÍ
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Vojtěcha Šimíčka
a soudců JUDr. Miluše Doškové a JUDr. Karla Šimky v právní věci žalobce: B., spol. s r. o.,
zastoupený advokátem JUDr. Pavlem Klimešem, se sídlem Dukelských hrdinů 14, Praha 7,
proti žalovanému: Celní ředitelství Ostrava, se sídlem nám. Svatopluka Čecha 8, Ostrava, o
kasační stížnosti žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě ze dne 17. 3. 2004,
sp. zn. 22 Ca 122/2003,
takto:
I. Řízení se z a s t a v u je .
II. Žalovaný je povinen uhradit stěžovateli na nákladech řízení částku
2558,50 Kč, a to k rukám jeho právního zástupce, ve lhůtě do 30 dnů od právní moci
usnesení.
Odůvodnění:
Žalobce (dále jen „stěžovatel“) včas podanou kasační stížností brojí proti shora
označenému rozsudku Krajského soudu v Ostravě, kterým byly zamítnuty jeho žaloby
proti rozhodnutím Celního ředitelství Ostrava (dále jen „žalovaný“) ze dne 9. 1. 2003,
č. j. 4032_1/2002-21-1401 až 4032_10/2002-21-1401, ve věci penále z celního dluhu.
Podáním ze dne 7. 6. 2005, doručeným Nejvyššímu správnímu soudu dne 8. 6. 2005,
vzal stěžovatel tuto kasační stížnost výslovně zpět z důvodu, že rozhodnutím žalovaného
ze dne 19. 1. 2005, č. j. 631-1-9/05-1401-21, byly zrušeny dodatečné platební výměry,
k nimž se předmětné penále vztahovalo, a toto penále bylo stěžovateli vráceno. Proto bylo
řízení v této právní věci zdejším soudem zastaveno (ustanovení §47 písm. a) s. ř. s.).
O vrácení zaplaceného soudního poplatku v případě, kdy řízení o kasační stížnosti
bylo Nejvyšším správním soudem zastaveno, je příslušný rozhodnout krajský soud
(§3 odst. 4 zákona ČNR č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích), jak vyplývá z usnesení
Nejvyššího správního soudu ze dne 23. 10. 2003, sp. zn. 6 As 25/2003 (publ. ve Sb. NSS
pod č. 110/2004).
O náhradě nákladů řízení zdejší soud rozhodoval podle §60 odst. 3 věta druhá s. ř. s.,
který se použije na základě odkazu v §120 s. ř. s., a podle nějž pokud vezme navrhovatel
podaný návrh zpět pro pozdější chování odpůrce nebo je-li řízení zastavováno pro uspokojení
navrhovatele, má navrhovatel proti odpůrci právo na náhradu nákladů řízení. Na základě
tohoto ustanovení přiměřeně použitelného i na řízení o kasační stížnosti rozhodl zdejší soud
přiznat stěžovateli vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši tarifní odměny
právního zástupce stěžovatele.
Výše odměny byla určena podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu,
a to za dva úkony právní služby spočívající v podání kasační stížnosti a v podání
jejího zpětvzetí a náhrady hotových výdajů, tedy ve výši 2 x 1000 Kč a 2 x 75 Kč
[§7, §9 odst. 2, §11 odst. 1 písm. b), d), §13 odst. 3 citované vyhlášky], celkem 2150 Kč.
Protože právní zástupce stěžovatele je plátcem daně z přidané hodnoty, zvyšují se náklady
řízení o částku 408,50 Kč, odpovídající dani, kterou je advokát povinen z odměny
za zastupování a z náhrad hotových výdajů odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani
z přidané hodnoty (§57 odst. 2 s. ř. s.). Stěžovatel má proto proti žalovanému právo
na náhradu nákladů v celkové výši 2558,50 Kč.
Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné.
V Brně dne 16. června 2005
JUDr. Vojtěch Šimíček
předseda senátu